У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–7792/10                         Головуючий в 1-ій інстанції – Башмаков Є.А.

Категорія - 6                                 Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого - судді Басуєвої Т.А.

            суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі – Лещинській О.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі – УЖГ), Дніпропетровської міської ради, треті особи – комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі – КП „ДМБТІ”), Головне архітектурне планувальне управління Дніпропетровської міської ради (далі – ГАПУ), Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі – Інспекція ДАБК), про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

    В липні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,      ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до УЖГ, Дніпропетровської міськради про визнання права власності, мотивуючи його тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В період 2007-2008 років вони самовільно збудували балкон загальною площею      1.2 кв.м. Згідно технічного дослідження стан балкону знаходиться у нормальному стані, а тому вони просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з коридору, туалету, ванної, кухні, трьох житлових кімнат та балкону.

      Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5 просять рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасувати та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити їх позовні вимоги, посилаючи на те, що рішення постановлено з порушенням норма матеріального й процесуального права.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1994 року   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 в Дніпропетровську. В період 2007-2008 року позивачі самовільно, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, добудували до квартири балкон загальною площею 1.2 кв.м.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні їх позовних вимог, але не погоджується з ним, що новозбудований балкон не належить до самочинного будівництва.

Статтею 152 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, з наступними змінами та доповненнями, встановлені права та обов’язки власників та наймачів (орендарів) приміщень житлових будинків. Зокрема, вони мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.

Одночасно встановлено, що вони (власники, наймачі, орендарі) несуть відповідальність згідно із законодавством і повинні дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил.

Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду від 05 грудня 2000 року №273, встановлено порядок і умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів.

Цей порядок є обов’язковим для застосування усіма суб’єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається Інспекцією ДАБК, яка одночасно веде реєстр наданих дозволів.

Виконання зазначених робіт без дозволу забороняється.

Дозвіл на виконання робіт із переобладнання та перепланування жилих приміщень повинен надаватися за рішенням виконавчих органів міських (районних) рад та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб.

Проектна документація на переобладнання та перепланування квартир обов’язково повинна погоджуватися з місцевими органами державного нагляду.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалено не на основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання щодо встановлення відповідності будівництва діючим нормам та правилам можливо лише при проведенні обстеження та наданні технічного висновку Державною архітектурно-будівельною інспекцією міністерства регіонального розвитку та будівництва або її територіальним органом.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.  

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Судді: