У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7492/10                         Головуючий в 1-ій інстанції Якименко Л.Г.

Категорія – 37                             Доповідач – Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Басуєвої Т.А.

            суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі – Лещинській О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа – ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

    В 2007 році ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, а відповідачки по справі чоловік, ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1; автомобіль марки Audi 100, державний номер НОМЕР_1; гараж НОМЕР_2, розташований у ЖБК „Амур-3” по вул.Дементьєва в м.Дніпропетровську.

    Посилаючи на те, що померлий ОСОБА_5 не склав заповіт, що він є спадкоємцем першої черги, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину - квартири АДРЕСА_1; автомобіля марки Audi 100, державний номер НОМЕР_1, та гаража НОМЕР_2, розташованого у ЖБК „Амур-3” по вул.Дементьєва в м.Дніпропетровську.

      Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Audi 100, державний номер НОМЕР_1. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком позивача ОСОБА_3 та чоловіком відповідачки ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 1995 року та на автомобіль марки Audi 100, державний номер НОМЕР_1. В установлений законом шестимісячний строк ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з письмовою заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

    Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_5 таких обставин, суд обґрунтовано, на підставі ст.ст.1269,1270 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на ніким не скасоване рішення третейського суду по спірній квартирі є безпідставними і не можуть бути прийняти до уваги, оскільки суд першої інстанції в своєму рішення надав оцінку рішенню третейського суду.

ОСОБА_3 таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Судді: