Справа №22ц-7190/10 Головуючий в I інстанції – Ніколаєва І.К.
Категорія 57 Доповідач – Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання дій управління неправомірними, стягнення з управління 5079,90 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за 2008 р., обгрунтовуючи свій позов тим, що протиправними діями відповідача вона отримувала протягом щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в значно меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нового рішення по справі про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, і у зв’язку з цим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області до досягнення дитиною трирічного віку.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог щодо покладення на відповідача обов’язків про перерахунок та доплату допомоги за 2008 р. у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, суд обґрунтовано виходив з діючого законодавства, яким були врегульовані дані правовідносини у 2008 р.
Пунктом 23 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» було викладено в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень», а п.3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону було викладено у такій редакції: « 3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. – 50%, з 1 січня 2009 р. – 75%, з 1 січня 2010 р. – 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. положення п.23 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не були визнані неконституційними, тому протягом 2008 року відповідачем позивачу правомірно сплачувалася допомога по догляду за дитиною у визначеному на той час розмірі.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не узгоджуються з чинним на той час законодавством.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді