Справа № 22ц-5756/2010 Головуючий у І інстанції Руденко В.В.
Категорія 53 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Приходченко А.П.
суддів – Лаченкової О.В., Волошина М.П.
при секретарі – Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей», третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
встановила:
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2010 р., яким її позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 16.04.2009 р. по 23.04.2009 р. у розмірі 397 грн. 01 коп., в іншій частині позову відмовлено. Апелянт посилається на те, що суд не дослідив питання щодо невиконання відповідачем рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.04.2010 р., відповідач не допустив її до роботи, посада головного бухгалтера скорочена. У зв’язку з цим суд безпідставно відмовив у поновлення її на роботі. Суд належним чином не дослідив питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 р. позивачка була поновлена на роботі головним бухгалтером міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей», на її користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 17354 грн. 59 коп. і витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.
Наказом відповідача № 67 від 16.04.2009 р. ОСОБА_1 була поновлена на роботі, наказ їй вручено під розпис, складено акт державного виконавця. Відповідно до наказу № 37 від 28.07.2009 р. позивачці було виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.02.2009 р. по 15.04.2009 р.
Встановивши, що фактично позивачка була поновлена на роботі лише 24.04.2009 р., суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачу слід було нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення також і з 16.04.2009 р. по 23.04.2009 р. у розмірі 397 грн. 01 коп., тому обґрунтовано на підставі ст.236 КЗпП України стягнув на користь позивачки зазначену суму.
Правильним є рішення суду в частині відмови позивачці у задоволенні вимог про поновлення на роботі, оскільки законодавством не передбачено вирішення питання поновлення на роботі в разі затримки виконання попереднього рішення, яким працівника вже поновлено на роботі.
Законним є рішення суду також і в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки відповідно наданого суду договору на юридичне обслуговування від 03.08.2009 р. ПП ОСОБА_3 не є особою, за правові послуги якої витрати підлягали б стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.ст.42,56,84 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду.
Враховуючи зазначені обставини, рішення суду є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді