Справа №22ц-3530/10 Головуючий в I інстанції – Кривошея С.С.
Категорія 57 Доповідач – Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення в місті Першотравенську Дніпропетровської області
на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги , -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в місті Першотравенську про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій управління неправомірними, стягнення з управління 4270 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за 2009 р., обгрунтовуючи свій позов тим, що протиправними діями відповідача вона отримувала протягом 2009 р. щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в значно меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нового рішення по справі про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, і у зв’язку з цим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення в місті Першотравенську Дніпропетровської області до досягнення дитиною трирічного віку.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог щодо покладення на відповідача обов’язків про призначення та виплату допомоги у 2009 р у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, суд обґрунтовано виходив з діючого законодавства, яким були врегульовані дані правовідносини у 2009 р.
Частиною 2 статті 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» від 26.12.2008 р. встановлено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 р. із змінами та доповненнями, з 1 січня 2009 р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середню місячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень.
Таким чином, протягом 2009 р. відповідачем позивачці правомірно виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн., а тому позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання його здійснити перерахунок допомоги за 2009 р. задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не узгоджуються з чинним на той час законодавством.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді