Справа № 22ц-21589/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 57(І) Кулігіна Т.Д.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,
представника відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу – Лихоліт Оксани Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов’язання виконати дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (надалі – УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу) про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов’язання виконати дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на протиправність рішення відповідача № 7291/06-27 від 15 жовтня 2008 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки на час розгляду питання про призначення пенсії відповідачем діяв Список № 1, до якого включені професії помічника машиніста екскаватора та начальника виробничої дільниці, на яких він працював, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Просив суд визнати протиправним рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відмову в призначенні пенсії № 7291/06-27 від 15 жовтня 2008 року, зобов’язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу, коли він досяг пенсійного віку, тобто з 11 червня 2008 року, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 25000 грн. та судовий збір в сумі 11,90 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_2
Визнано протиправним рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу № 7291/06-27 від 15 жовтня 2008 року.
Зобов’язано УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах з часу, коли він досяг пенсійного віку, тобто з 11 червня 2008 року.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 3,40 грн. у відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови суд першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди з відповідача й прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на доведеність факту спричинення моральної шкоди неправомірними діями відповідача.
В апеляційній скарзі відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, відповідно до якого при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Крім того, судом не враховано, що розрахунок пільгового стажу повинен проводитися не 11.06.2008 року, а після 17.08.2009 року, тобто набрання чинності Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 року № 261, яким відкориговано умови визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заперечує проти доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 31.07.2008 року звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1.
Рішенням засідання Комісії по розгляду питань, пов’язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу № 7291/06-27 від 15 жовтня 2008 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу № 7291/06-27 від 15 жовтня 2008 року та зобов’язання останнього призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах з часу, коли він досяг пенсійного віку, тобто з 11 червня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду питання про призначення пенсії, прийняття оскаржуваного рішення діяв Список № 1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, до якого були внесені посади помічника машиніста екскаватора та начальника виробничої дільниці, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно довідки уточнюючої шкідливі та небезпечні умови праці, ОСОБА_2 працював на ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в Першотравневму кар’єрі з 23.09.1988 року по 04.10.1998 року за різними спеціальностями.
На час роботи позивача в зазначеному кар’єрі – з 23.09.1988 року по 31.12.1991 року - діяли Списки, затверджені Радою Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, де професія машиністи екскаватора та їх помічники відносились до Списку № 2.
Умова щодо віднесення робіт у розрізах (кар’єрах) та рудниках із видобування корисних копалин глибиною 150 м. і більше до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вперше була передбачена Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.
До стажу роботи, що дає право на пенсію за Списком № 1 включається час роботи з моменту досягнення кар’єром 150 метрів при дотриманні вимог законодавства.
Відповідно до Листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зазначається, що якщо особа на час введення в дію вищевказаної постанови працювала в такому кар’єрі, то до пільгового стажу за Списком № 1 зараховується весь період її роботи на відповідній посаді.
Позивач під час введення в дію вказаної Постанови працював в кар’єрі.
Отже, суд вірно визначився з правовідносинами, що виникли між сторонами й ухвалив законне рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування ОСОБА_2 пенсії за Списком № 1 саме з 11.06.2008 року суперечать роз’ясненням, наведеним у Листі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, а тому є необґрунтованими.
Право на пільгову пенсію у ОСОБА_2 виникло 11.06.2008 року.
Відповідно до п.3 Наказу Мінпраці від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 01.12.2005 року за № 1451/11731 в редакції, що діяла до внесення змін наказом № 261 від 09.07.2009 року: «При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списку».
Наказом № 261 від 09.07.2009 року в зазначений пункт внесені зміни стосовно підтвердження документами відповідних умов правці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць після 21.08.1992 року, що не стосується спірних правовідносин, оскільки спору в цій частині не вбачається.
В положення наказу щодо зарахування всього періоду роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків № 1, зазначених в редакції від 18.11.2005 року, зміни не вносились.
Отже, посилання відповідача про необхідність нарахування пенсії ОСОБА_2 з 17.08.2009 року безпідставні.
На час досягнення позивачем пенсійного віку – 11.06.2008 року ОСОБА_2 виконував роботи, що відносилися до Списку № 1.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про необґрунтованість висновків суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Сам по собі факт визнання протиправним рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не тягне безумовного відшкодування шкоди.
Отже, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги сторін, а постанову суду першої інстанції залишає без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відхилити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: