Справа № 22ц-21454/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 37 (І) Прасолов В.М.
Доповідач – Михайлів Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,
третьої особи – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати – ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, про прийняття якої він звернувся до державного нотаріуса тільки 19.07.2007 року.
Посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини та доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ним та померлою, просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, те, що він є сином померлої та визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері.
Ухвалою суду від 15.03.2010 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_3
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а саме те, що ОСОБА_2 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в шість місяців з дня набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
Стягнуто на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 17 грн. судового збору та 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відсутні поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а наведені ним обставини не можуть бути визнані такими у відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України. Порушення норм процесуального права вбачає в незалученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та стягнення з нього судових витрат.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_6 і після її смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат – ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а на час смерті матері проживав з нею й фактично прийняв спадщину.
Позивач заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не подав.
11.08.2009 року нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 17).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних стосунків між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_6 як сином та матір’ю, а також з поважності причин пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті його матері.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців.
За змістом ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив цей строк з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Якщо суд встановить, що причини пропуску строку для прийняття спадщини були поважними, він визначає додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.
Як роз’яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд першої інстанції, враховуючи норми закону, дослідивши обставини справи та надавши оцінку причинам пропуску строку ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини, прийшов до вірного висновку про поважність причин пропуску ним шестимісячного строку.
При цьому, враховано стан здоров’я позивача, його хворобу, у зв’язку з якою він не мав можливості протягом деякого часу, у продовж шестимісячного терміну, пересуватися, його вік.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду, вважає, що позивач мав об'єктивні, істотні труднощі протягом шести місяців після смерті матері, що заважало йому вчинити дії по прийняттю спадщини.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, тоді як колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального закону при оцінці доказів з точки зору їх достовірності, достатності, належності та допустимості в рамках справи.
Не можна погодитися з доводами щодо неправильного визначення процесуального положення ОСОБА_5 по справі.
Як вбачається з матеріалів справи вона відмовилася в установленому ст. 1274 ЦК України порядку і в строк, передбачений ст. 1270 УК України від спадщини на користь свого брата – ОСОБА_3, який залучений до участі у справі в якості відповідача.
Отже, ОСОБА_5 втратила право на спадкування з моменту закінчення строку прийняття спадщини.
Відповідно до ч.5 ст. 1273 ЦК України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: