Справа № 22ц-20860/10                                                         Головуючий у першій інстанції

Категорія - 44 (П)                                                                    Шум Л.І.

                                                                                                  Доповідач Турік В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді   Неклеси В.І.

                       Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.

                       При секретарі Бондаренко І.В.

за участю відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи комунального житлового підприємства №31- Коваленко Романа Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи – комунальне житлове підприємство № 31, Криворізьке міське управління УМВС України у Дніпропетровській області  про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

        28.07.2009 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи - комунально-житлове підприємство №31 (далі-КЖП-31), Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач  є сином ОСОБА_5, а  позивачу ОСОБА_6 – рідним братом.

        Відповідач ОСОБА_2 з серпня 2008 року в спірній квартирі не проживає,  комунальні послуги не сплачує, де він знаходиться невідомо. Тому позивачі просять визнати його втративши право на житло кв.АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі та зняти його з реєстрації по вказаній адресі.

        Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від  31.08.2009 року позов задоволено.

        Визнано ОСОБА_2 втративши право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

        Зобов*язано Криворізьке міське управління УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

        В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вважає рішення незаконним, оскільки  суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та вирішив  спір в порушення вимог ЦПК  у його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України. Просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2  підлягає  задоволенню.

          Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

          Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності  відповідача ОСОБА_2 (журнал судового засідання а.с.19).

          Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов*язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших  осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

   Як вбачається з матеріалів справи  розгляд справи ухвалою від 21.08.2009 року було призначено на 31.08.2009 року, при цьому докази про належне повідомлення ОСОБА_6 про час і місце зазначеного судового засідання в матеріалах справи  відсутні.

Колегія судів не приймає до уваги в якості доказу належного повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений на 31.08.2009 року через оголошення у пресі (а.с. 14), оскільки порядок здійснення такого повідомлення не відповідає вимогам ч.9 ст. 79 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.9  ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справи, докази чого в  матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313–315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

        Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: