АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 3 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Уфы, России, гражданин Украины, ранее судимый:
3.09.1997 года по ст.ст.17.81 ч.3, 81 ч.4, 89 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.1, 145 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 21.06.2000 г. по амнистии;
15.10.2002 года по ст.ст. 185 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда от 15.10.2002 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы со ст. 140 ч.2 на ст. 185 ч.2 УК Украины, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 25.04.2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
С осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ 1126, 80 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно, в начале первой декады августа 2009 года примерно в 23-30 часов он пришел к дому АДРЕСА_1, где с помощью лестницы-стремянки, которую он принес с собой ,проник на балкон квартиры 47 указанного дома, и с помощью имеющейся при нем металлической монтировки взломал запоры двери, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 3300 грн.
Повторно, примерно в начале сентября 2009 года около 23 часов ОСОБА_1. пришел к дому АДРЕСА_2, где с помощью камня разбил стекло окна квартиры 63, расположенной на первом этаже, открыв запорное устройство, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 4770 грн.
Повторно, примерно в середине сентября 2009 года около 01-00 часов ОСОБА_1 пришел к дому АДРЕСА_3, по металлической решетке окна первого этажа взобрался на второй этаж, разбив стекло, проник в квартиру 5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1419 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ОСОБА_1 03.09.1997 г., которая погашена в силу ст. 89 УК Украины, а также резолютивной части приговора указать о том, что вещественное доказательство - телевизор оставить в распоряжение ОСОБА_4
Осужденный в апелляции просит учесть явки с повинной, содействие раскрытию преступления, состояние здоровья матери и назначить более мягкий приговор с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений в апелляциях не оспариваются.
Доводы осужденного о строгости назначенного наказания и том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а именно, то что он вину признал полностью, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, однако ранее совершал преступления. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания, не имеется.
По мнению коллегии судей не обоснованы доводы прокурора о том, что судимость ОСОБА_1 03.09.1997 года погашена, поскольку в соответствии со ст. 89 УК Украины, лица, осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, признаются не имеющими судимости, если они на протяжении 6 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 был осужден 03.09.1997 года за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжких. Освобожден из мест лишения свободы 21.06.2000 года. А за совершение нового преступления осужден 15.10.2002 года, то есть до истечения срока погашения судимости.
Согласно материалов дела, в домовладении осужденного был изъят похищенный у потерпевшей телевизор «Самсунг» (л.д.76). Однако при вынесении приговора суд первой инстанции не решил вопрос об этом вещественном доказательстве.
По мнению коллегии судей, разрешение данного вопроса возможно судом первой инстанции в порядке ст. 409, 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции решить вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 409 УПК Украины.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10358/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Быканов И.Р..
Категория – ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.