АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л. , Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрела 4 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 12 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого Рога, гражданка Украины, украинка, ранее не судима,
осуждена по ст.123 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Осужденная освобождена от назначенного наказания в силу ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказано.
С осужденной взыскано в пользу НИЭКЦ за проведение судебно-криминалистической экспертизы – 44, 06 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденная ОСОБА_1 является матерью ОСОБА_4, которая проживала без регистрации брака с потерпевшим ОСОБА_5
30 июня 2003 года примерно в 23-30 часа ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к подъезду дома 15 по ул.Коротченко в г.Кривом Роге, где проживает осужденная, и там встретил свою супругу ОСОБА_4 . На почве личных неприязненных отношений он стал избивать последнюю, умышленно нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. В результате избиения потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, левого плеча, кровоподтеков передней брюшной стенки и левого плеча.
Очевидица происходившего ОСОБА_6 с улицы поднялась в квартиру к ОСОБА_1, готовившей с кухонным ножом еду на кухне в своей квартире, и сообщила ей о том, что ОСОБА_5 убивает их дочь возле подъезда.
ОСОБА_1, продолжая удерживать кухонный нож в руке, с целью припугнуть ОСОБА_5 и прекратить его действия, вместе с мужем ОСОБА_7 выбежали на улицу.
Увидев, что ОСОБА_5 возле подъезда дома избивает ногами лежавшую на земле их дочь , осужденная ОСОБА_1 и ее муж ОСОБА_8 пытались словесно остановить ОСОБА_5 и предотвратить избиение им их дочери. Однако ОСОБА_5 на их замечания не реагировал и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно руками нанес рукой ОСОБА_8 удар в туловище, причинив физическую боль, от чего тот упал на землю.
Затем ОСОБА_5 умышленно нанес осужденной ОСОБА_1 не менее 13 ударов руками по различным частям тела, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей. От нанесенных ударов ОСОБА_1 потеряла равновесие и упала.
После этого, поднявшись с земли, ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений, вследствие неправомерных действий со стороны ОСОБА_5, выразившихся в противозаконном применении насилия по отношению к ее дочери ОСОБА_4, к её мужу ОСОБА_8 и ей самой, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ввиду указанных выше действия со стороны потерпевшего, не оценив степень опасности этих действий при наличии такой возможности, и, явно превышая пределы необходимой обороны, избрала форму защиты от действий ОСОБА_5, явно не соответствующую степени опасности посягательства и умышленно, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанесла ОСОБА_5 один удар кухонным ножом в область нижней трети живота, причинив ему повреждение в виде колото резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеют признаки тяжкого телесного повреждения по признаку опасного для жизни.
После госпитализации через относительно продолжительный промежуток времени после случившегося, ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10 часов 20 минут во 2 горбольнице г.Кривого Рога, в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося обильным кровотечением, приведшим к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о переквалификации действий осужденной со ст. 115 ч.1 на ст. 123УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Также судом не выяснены причины изменения осужденной показаний. Указание суда на нанесений ей 13 ударов потерпевшим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выходят за пределы предъявленного обвинения.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, постановить приговор, которым действия ОСОБА_1 квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины, взыскать моральный вред в размере 150 000 грн. Указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия осужденная неоднократно меняла свои показания. Первоначально указывала об умышленном убийстве. Не оказала помощи потерпевшему, в связи с чем наступила его смерть. Выводы эксперта о душевном волнении предположительны. Суд не указал, какие признаки поведения ОСОБА_1 указывали на ее сильное душевное волнение. Суд отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.Без оснований отказал ей в ходатайстве о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего приговор отменить, поскольку судом были допущены противоречия в выводах, нарушены права потерпевшей: не дана оценке ее позиции об умышленном убийстве по делу; выслушав потерпевшую, которая просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд ; осужденную, ее защитника, которые поддержали позицию прокурора об отмене приговора суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом были грубо нарушены требования ч.3 ст. 277 УПК Украины, влекущие отмену приговора.
Так, 28 января 2005 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, было вынесено постановление об изменении обвинения (л.д.99 том 2), согласно которому изменено обвинение подсудимой ОСОБА_1 со ст.115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины.
При новом рассмотрении дела, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживал государственное обвинение ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, хотя в соответствии с указанной нормой закона, при изменении обвинения, прокурор выносит постановление, в которой формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Данное постановление вручается участникам процесса и приобщается к материалам уголовного дела.
Суд, нарушил право подсудимой на защиту, не выяснил основания изменения обвинения прокурором, не предоставил прокурору возможность вынести постановление об изменении обвинения и не продолжил рассмотрение дела в соответствии со ст.277 УПК Украины.
На данные недостатки судебного следствия было указано апелляционным судом 29 июля 2009 года, однако судом первой инстанции указания апелляционного суда не выполнены.
Не подлежит удовлетворению апелляция потерпевшей в той части, что суд в процессе судебного следствия необоснованно отказал ей в ходатайстве о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Однако, подлежат удовлетворению доводы потерпевшей в той части , что выводы суда о нахождении осужденной в состоянии сильного душевного волнения противоречивы, так суд в мотивировочной части приговора указал на то, что « ОСОБА_8…. находилась в состоянии сильного душевного волнения… и, явно превышая пределы необходимой обороны, избрала форму защиты от действий ОСОБА_5, явно не соответствующую степени опасности посягательства...».
Суд не устранил противоречия в показаниях осужденной, свидетелей в той части, в какой последовательности, с каким промежутком на улицу выбежали осужденная, ее муж, почему осужденная при себе имела нож.
Не дана оценка показаниям осужденной в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, когда она указывала на обстоятельства нанесения ножевого ранения, а в обоснование своих выводов о нахождении осужденной в состоянии сильного душевного волнения, суд сослался на показания ОСОБА_1 в той части, что она не помнит данных событий.
По мнению коллегии судей, выводы суда о нахождении ОСОБА_1 в состоянии сильного душевного волнения при причинении ранения ОСОБА_5, являются преждевременными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота судебного следствия влекут отмену приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции- удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.05.2010 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а-10353/2010г. Судья 1 инстанции Ваврушак Н.Н.
Категория ст.123 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.