АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела 4 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденной
ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого Рога, гражданка Украины, украинка, ранее не судима
осуждена по ч. 1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы.
Взыскано с осужденной ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 700 гривен и моральный вред в сумме 10 000 гривен.
Приговором суда , ОСОБА_3 признан виновной в том,что 9 ноября 2009 года , в период времени с 23.10 до 1.30 часов , ОСОБА_3, вместе со своей знакомой ОСОБА_4, находясь в доме АДРЕСА_1 у гостях у ОСОБА_2, где употребляла спиртные напитки.Воспользовавшись отвлеченностью хозяйки , ОСОБА_3 тайно похитила золотые сережки и 2 золотых кольца.С похищенным крылась , причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1000 гривен.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции , просит приговор суда отменить , в связи с несоответствиями выводов
суда ,изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела , а также существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального законодательства , ссылаясь на то,что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , необоснованно сократил формулировку обвинения и изложил обвинение в редакции , отличной от той , которая предъявлена органом досудебного следствия , не указав форму вины и мотивы совершения преступления, при этом ничем не мотивировал свое решение.
Защитник ОСОБА_1 ,в интересах осужденной ОСОБА_3, в своей апелляции, не оспаривая обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденной по ст.185 ч.1 УК Украины просит применить к назначенному осужденной наказанию ст. 75 УК Украины, при этом учесть то, что ОСОБА_3 раскаялась в содеянном, способствовала следствию в раскрытии преступлений, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также просит снизить размер морального вреда , взысканного в пользу потерпевшей , так как сумма взысканного в пользу потерпевшей морального ущерба существенно завышена и явно является несправедливой.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отменить приговор суда , по основаниям, указанным в апелляции прокурора, полагает ,что апелляция защитника также подлежит удовлетворению, пояснения осужденной ОСОБА_3, которая поддержала апелляцию защитника и просила назначить ей наказание , не связанное с лишением свободы, объяснение потерпевшей ОСОБА_2, которая возражала против апелляции защитника , в интересах осужденной , и считает , что назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует тяжести совершенного ею преступления и её личности, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в той части , что при постановлении приговора судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст. 334 УПК Украины.
Так, в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанным , с указанием места , времени , способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурором в ходе судебного следствия обвинение , предъявленное ОСОБА_3 , в порядке ст.277 УПК Украины , не изменялось.
Однако , суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , необоснованно сократил формулировку обвинения и изложил обвинение в редакции , отличной от той , которая предъявлена органом досудебного следствия , не указав форму вины и мотивы совершения преступления, то , что преступление осужденной было совершено в состоянии алкогольного опьянения , а также не указал в приговоре стоимость , каждого , из похищенных золотых изделий , ограничившись только указанием об общей сумме похищенного , при этом ничем не мотивировал свое решение.
В связи с чем , в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того , в соответствии со ст.334 УПК Украины суд обязан в приговоре , также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы , если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания , не связанные с лишением свободы.
Данное требование уголовно-процессуального законодательства было также нарушено судом первой инстанции.
Суд в мотивировочной части приговора не привёл убедительных доводов назначения осужденной ОСОБА_3 наказания , связанного с лишением свободы , не указав, в связи с чем ОСОБА_3 не может быть назначено другое наказание , предусмотренное санкцией ст.185 ч.1 УК Украины.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо, при назначении наказания, руководствоваться требованиями ст.65 УК Украины, а также обсудить доводы , указанные в апелляции защитника ОСОБА_1 в части определения судом размера морального вреда , подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденной ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 3 июня 2010 года, которым ОСОБА_3 была осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10338 за 2010 год Председательствующий 1инстанции Филатов К.Б.
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А..