АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Софиевского района Днепропетровской области от 1 июня 20109 года, которым были осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с.Новоивановка Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судим
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
г.Батуми , республика Грузия , гражданин Грузии, ранее не судим
каждый , по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были освобождены от отбывания наказания с испытанием сроком на два года .
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденных были возложены обязанности:
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания , учебы или работы, периодически посещать для регистрации органы уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными в том,что они , вступили между собой в преступный сговор , с целью противоправного завладения чужим имуществом , 13 февраля 2010 года , около 24 часов , имея умысел , направленный на тайное похищение у водителей грузового транспорта дизельного топлива на автодорогах Украины , используя для осуществления своих намерений автомобиль «ДЕУ Ланос» государственный НОМЕР_4, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5 ,которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 управляли на основании доверенности , предварительно заготовив для совершения преступления 16 пластиковых канистр объемом по 30 л. Каждая и резиновый шланг длиной 2,1 м.,диаметром 25 мм, которые сложили в салоне и багажнике автомобиля.
14 февраля 2010 года , в период времени с 00:30 час. до 00:50 час., двигаясь по автодороге сообщением гор.Днепропетровск – гор.Николаев, в направлении гор.Днепропетровск, на выезде из пгт Софиевского района Днепропетровской области , вблизи АГНКС «Секунда» , расположенной на 97 км. Указанной автодороги , они увидели стоящий на обочине дороги в попутном направлении автомобиль «Рено-Премиум – 34019» государственный номер НОМЕР_1,. под управлением водителя ОСОБА_6 , с полуприцепом «KONLER» государственный номерной знак НОМЕР_2 , которые принадлежат ЧП «Столес-Транс» , расположенном по ул.Черноморского казачества,115 в гор.Одесса , и который находился на обочине автодороги вследствие технической неисправности.
Для реализации своих преступных намерений ОСОБА_2 остановил свой автомобиль на обочине дороги позади автомобиля «Рено-Премиум» , с целью выяснения окружающей обстановки вышел со своего автомобиля и подошел к автомобилю «Рено-Премиум», где увидел , что кабина указанного автомобиля «Рено-Премиум» заперта.Убедившись в отсутствии поблизости водителя автомобиля или иных посторонних лиц – вернулся к своему автомобилю «ДЕУ Ланос» , где сообщил об увиденном ОСОБА_3, после чего – ОСОБА_2 взял из багажного отделения своего автомобиля «ДЕУ Ланос» государственный НОМЕР_4 ранее заготовленные ими резиновый шланг и одну из платиковых емкостей и подошел к расположенному справа по ходу автомобиля топливному баку , открыл крышку его горловины, но выявил отсутствие в баке дизельного топлива, после чего , продолжая совершение преступления , подошел к левому по ходу автомобиля топливному баку , где снял крышку с горловины топливного бака и при помощи резинового шланга стал тайно стачивать топливо из бака автомобиля «Рено-Премиум-34019» государственный НОМЕР_1, в принесенную с собой пластиковую емкость.
ОСОБА_3, согласно договоренности , находился рядом с ОСОБА_2, подносил пустые емкости , которые по мере их наполнения относил назад к автомобилю «ДЕУ Ланос» государственный НОМЕР_2.
В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели дизельным топливом в количестве 150 л. И с места совершения преступления скрылись , причинив ЧП «Столес-Транс» материальный ущерб на сумму 894,4 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «ДЕУ Ланос» государственный НОМЕР_2, в связи с применением закона , который не подлежит применению и возвратить данный автомобиль его владельцу – ОСОБА_5, ссылаясь на то, что подлежат конфискации ориудия преступления , которые принадлежат обвиняемому .Принимая решение о конфискации автомобиля судом не было принято во внимание , что автомобиль принадлежит ОСОБА_5, а осужденные управляли им по доверенности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным ОСОБА_2 не спариваются.
Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том,что судом неверно были принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «ДЕО Ланос» государственный номерной знак НОМЕР_2 в доход государства .
Так, в соответствии со ст. 81 УПК Украины транспортные средства , принадлежащие обвиняемому на праве личной собственности и используемые в качестве орудия совершения умышленного преступления против личности либо совершения хищения , конфискуются .Однако , в указанных случаях , когда виновный пользуется транспортным средством по доверенности , транспортное средство не может быть конфисковано.
Из материалов уголовного дела следует,что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пользовались автомобилем «ДЕО Ланос» государственный номерной знак НОМЕР_2 на основании доверенности , выданной собственником автомобиля - ОСОБА_5 ( л.д.198 т.1).
Кроме того , согласно договора залога транспортного средства № 819-05/07 Р , указанное транспортное средство было приобретено к кредит и находится в залоге у АКБ «Правекс-Банк» ( л.д. 60-62 т.2) , в связи с чем оно не подлежит конфискации.
Коллегия судей считает, что на основании ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением уголовного закона , который подлежит применению , приговор суда подлежит изменению ., в части разрешения судом вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «ДЕО Ланос» государственный номерной знак
НОМЕР_2. .
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить.
Приговор суда Софиевского района Днепропетровской области от 1 июня 2010 года , которым были осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , по ст. 1ё85 ч.2 УК Украины – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора суда указание суда о том,что вещественное доказательство – автомобиль «ДЕО Ланос» государственный НОМЕР_2 - конфисковать в пользу государства.
Вещественное доказательство - автомобиль «ДЕО Ланос» государственный НОМЕР_4 - возвратить собственнику ОСОБА_5.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10333 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Патынка А.Г.
Категория – ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.