АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А. , Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Зимовное Шебекинского района Курской области,
украинец, гражданин Украины, ранее судим:
1). 04.02.1975 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 229-1 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы ,
освободился 15.06.1978 г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней ;
2). 16.04. 1997 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.222 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы , с применением ст. 45 УК Украины , условно с испытательным сроком на 1 год
- по ч.2 ст.307 УК Украины к семи годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества ;
- по ч.2 ст.309 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно к отбытию определено наказание , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде восьми лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда , ОСОБА_2 признан виновным в том,что он , действуя с умислом о незаконном сбыте особо опасных наркотических средств , в неустановленное время, в неустановленном месте , у неустановленого следствием лица, незаконно приобрел неустановленное количество марихуаны, после чего незаконно гранил ее по месту свого жительства по адресу АДРЕСА_1 , с целью последующего сбыта.
Так, 20 ноября 2008 года , примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умисел о незаконном сбыте наркотических веществ и находясь по месту своего проживания - во дворе дома АДРЕСА_1, незаконно за 40 грн. сбыл наркотическое средство – марихуану , ОСОБА_3, являющемуся покупателем в ходе оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области от 21.10.2008 г. После оперативной закупки покупатель ОСОБА_3 выдал сот рудникам милиции сверток из фольги с веществом , являющимся согласно заключения химической экспертизы № 58/10-1120 от 29.11.2008 года , особо опасным наркотическим средством – каннабис ( марихуана)( высушенный),
массой 0,45 гр.
Кроме того , 24 ноября 2008 года , примерно в 14 часов 40 минут, ОСОБА_2, повторно, реализуя свой преступный умисел о незаконном сбыте наркотических веществ и находясь по месту своего проживания - во дворе дома АДРЕСА_1, незаконно за 40 грн. сбыл наркотическое средство – марихуану , ОСОБА_4, являющемуся покупателем в ходе оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области от 21.10.2008 г. После оперативной закупки покупатель ОСОБА_4 выдал сот рудникам милиции сверток из фольги с веществом , являющимся согласно заключения химической экспертизы № 58/10-1120 от 29.11.2008 года , особо опасным наркотическим средством – каннабис
( марихуана)( высушенный), массой 0,47 гр.
В тот же день , то есть 24 ноября 2008 года , в период с 15.35 часов по 16.35 часов , в ходе проведения санкционированного осмотра домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято два целлофановых свертка с веществом весом 0,63 гр. и 0,64 гр., а также полиэтиленовый пакет с веществом 70,76 гр. и металлическое сито со следовыми количествами вещества на поверхности, являющимся согласно заключения химической экспертизы № 58/10-1120 от 29.11.2008 г., особо опасным наркотическим средством – каннабис ( марихуана)(высушенный), который ОСОБА_2 незаконно приобрел и гранил без цели сбыта.Также при осмотре у ОСОБА_2 в кармане кофты были обнаружены и изъяты деньги в сумне 90 грн.: купюрами по 20 грн. - 3 шт., номера купюр которых полностью соответствовали номерам купюр, выданным ОСОБА_4, согласно протокола осмотра и пометки денег от 24.11.2008 г.
Согласно заключения химической экспертизы № 58/10-1120 от 29.11.2008 г., вещество , изъятое у покупа теля ОСОБА_4, массой 0,47 гр. и вещество , изъятое у ОСОБА_5 массой 0,63 гр. и 0,64 гр. однородны по своему виду и составу.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_2 от 04.02.1975 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога и 16.04.1997 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога , так как в соответствии со ст.89 УК Украины указанные судимости погашены.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда в отношении него отменить , как незаконный и полностью его оправдать , ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия и судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права , дело рассмотрено судом односторонне. Он был осужден за совершение сбыта наркотических средств 20 ноября 2008 года , примерно в 15 часов 30 минут , однако в указанное время он не находился дома , так как его знакомый - ОСОБА_6 отвозил , по его просьбе , в городскую больницу № 3 , так как у него резко ухудшилось состояние здоровья и примерно до 16 часов он находился на приеме у врача терапевта. Также , 24 ноября 2008 года , в период времени с 14 часов до 16 часов , он также находился на приеме у врача терапевта 3-й городской больницы , куда его отвозил ОСОБА_7 Также судом необоснованно было указано в приговоре , что судом не установлено обстоятельств , смягчающих наказание осужденного , при этом не было учтено,что у него на иждивении и находится малолетний ребенок – сын ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а также он страдает рядом заболеваний , перенес два инфаркта, что подтверждается медицинскими документами.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил исключить из вводной части приговора погашенные судимости ОСОБА_2, а апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения , пояснения осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, которые изменили поданную осужденным ОСОБА_2 апелляцию , и осужденный ОСОБА_2 пояснил,что он полностью признаёт свою вину в сбыте наркотических средств 24.11.2008 года ОСОБА_4 , а также по ст.309 ч.2 УК Украины , указывая на то,что 20.11.2008 года он не сбывал наркотики ОСОБА_3 и просит , с учетом его возраста и состояния здоровья снизить назначенное ему судом наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – подлежит удовлетворению , апелляция осужденного ОСОБА_2 – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в измененной апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривает приговор суда в части осуждения его по ст.309 ч.2 УК Украины , а также не оспаривает обвинение его в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства 24 ноября 2008 года ОСОБА_4 , в связи с чем приговор суда в этой части апелляционным судом , в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_2, о том, что он незаконно был осужден судом за сбыт ОСОБА_3 особо опасного наркотического средства , совершенный 20.11.2008 года, коллегия судей считает необоснованными , так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами , которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в незаконном , приобретении , хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства 20.11.2008 года ОСОБА_3,при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, материалами о проведении оперативной закупки ( л.д.31- 36 т.1) , пояснениями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия ( л.д.56 т.1) , которые были оглашены в судебном заседании о том,что он был приглашен работниками милиции, в качестве закупщика, для проведения оперативной закупки наркотических средств у осужденного ОСОБА_2Для этой цели ему были переданы описанные денежные средства в сумме 40 гривен , наркотики он приобрел у ОСОБА_2 , передав ему указанные деньги, а приобретенные наркотики он добровольно выдал работникам милиции , о чем был составлен протокол.
Также , коллегия судей считает несостоятельными и ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части , что 20 ноября 2008 года , в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов он находился на приеме у врача терапевта , куда его возил ОСОБА_6, так как при допросе осужденного как в ходе досудебного следствия ( л.д.28,58 т.1), так и в судебном заседании ( л.д.7 т.2) ОСОБА_2 не указывал об этих фактах и стал ссылаться на них только в своей апелляционной жалобе.
Как в ходе досудебного следствия , так и в суде интересы осужденного ОСОБА_2 защищал адвокат ОСОБА_9, который также не заявлял ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 , а также приобщении к материалам дела медицинских документов о нахождении ОСОБА_2 на приеме 20.11.2008 года у врача терапевта.
Из предоставленной к апелляционной жалобе медицинской справки ( л.д.32 т.2) , следует,что 2011.2008 года ОСОБА_2 посетил врача терапевта , однако не указано в какое время ОСОБА_2 находился на приеме у врача.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Однако , коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного в той части , что судом при назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины , не были учтены данные о его личности и состоянии его здоровья.
Так, из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_2 является лицом преклонного возраста , пенсионером ( 65 лет ) , страдает рядом хронических заболеваний ( л.д.32-38 т.2) , положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.30 т.2) , а также имеет на иждивении малолетнего ребенка сына – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , признал свою вину в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде восьми лет лишения свободы , коллегия судей считает чрезмерно суровым и считает необходимым , в соответствии со ст. 372 УПК Украины изменить приговор суда , в части назначенного наказания и снизить назначенное осужденному наказание.
Также , подлежат удовлетворению и ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимости ОСОБА_2 от 04.02.1975 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога и 16.04.1997 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога , так как в соответствии со ст.89 УК Украины указанные судимости погашены и согласно ст. 333 УПК Украины они не должны указываться в вводной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и измененную апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_2 от 04.02.1975 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.229-1 ч.1 УК Украины и 16.04.1997 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.222 ч.1 УК Украины.
Назначить наказание осужденному ОСОБА_2 :
- по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины , окончательно к отбытию назначить наказание , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде ПЯТИ лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10332 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Бутенко М.В.
Категория ст.307 ,309 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.