АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей: Волошко С.Г., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кирово Долинского района Кировоградской области, гражданин Украины, ране не судимый,
осужден: по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком – 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины, возложены на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен полностью – взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 8210,36 грн. в счет возмещения материального вреда, 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, всего на сумму 18210,36 грн.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворен частично - взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 29412,86 грн. в счет возмещения материального ущерба, 8000 грн. в счет возмещения морального ущерба, всего на сумму 37412,86 грн.
Справа №11-1299 від 12.07.10 года. Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Категорія ст.286 ч. 2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«15 сентября 2008 года, примерно в 23 часа 50 минут, по проезжей части автодороги Пятихатки - Зеленодольск - с. Большая Костромка в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области со стороны с. Большая Костромка в направлении ул. Карла Маркса г. Зеленодольск следовал технически исправный автомобиль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 в пути следования ОСОБА_4 грубо нарушал правила безопасности дорожного движения и проявляя грубую невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем на участке проезжей части 125 км вышеуказанной автодороги отвлекся от управления автомобилем, в результате чего при изменении направления движения влево, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст опасности для движения другим участникам ДТП и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем ЗАЗ - TF699P н.з. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5.
В результате данного ДТП водителю автомобиля ЗАЗ TF699P н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде перелома 6,7,8 ребер справа, усложнившиеся гемотораксом, открытого оскольчатого перелома правого надколенника, ран левого локтевого сустава, сотрясения головного мозга, гематом лица, ссадин лица и туловища, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни; пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, закрытого перелома правой бедренной кости, гемартроза, ран левого коленного сустава, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4 управляя технически исправным транспортным средством, грубо нарушил требования п. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
П. 1.5. Действия или бездействия участников дорожного движения и других лип не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,
П. 10.1 - перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения,
П. 11.2 - нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.
Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия».
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и назначенное наказание, просит приговор изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы материального и морального вреда с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 и в пользу ОСОБА_1, поскольку, по его мнению, указанные суммы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого осужденного, которые поддержали апелляцию защитника и просили ее удовлетворить, прокурора, который полагал, что приговор законный и обоснованный, а апелляция не подлежит удовлетворению, потерпевшую, которая была согласна с мнением прокурора, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, гражданский иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_6 удовлетворен в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворен частично. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП, потерпевший ОСОБА_6 управлял автомобилем ЗАЗ, принадлежащим ОСОБА_1. Материальный ущерб, причиненный ОСОБА_1 повреждением автомобиля, составляет 29 412,86 грн., что включает стоимость работ, окраски, запчастей и это подтверждено соответствующими документами, исследованными судом, а поэтому указанная сумма и взыскана в пользу потерпевшей вместо заявленной по исковому заявлению, что свидетельствует о том, что суд в полной мере исследовал доказательства, представленные в обоснование исковых требований, а поэтому остальные доводы апелляции, не подтвержденные какими-либо ссылками на требования уголовно-процессуального закона о неправильном разрешении исковых требований, судебная коллегия считает также несостоятельными, как и утверждение в апелляции осужденного о том, что сумма морального вреда в размере 8000 гривен, взысканная в пользу ОСОБА_1 и в сумме 10000 грн., взысканная в пользу ОСОБА_6, не обоснована.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску, как об этом ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2010 года в интересах осужденного ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.
Судьи: