А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего: Лисняк В.С.
Судей Волошко С.Г., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 28 мая 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Першотравенска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
14.06.2000 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140 УК Украины с применением ст.461 УК Украины к лишению свободы на срок три года, с отсрочкой исполнения приговора на два года и штрафом 680 гривен, направленного в места лишения свободы постановлением Першотравенского городского суда от 25.12.2000 года об отмене отсрочки исполнения приговора, освобождённого 21.02.2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;
10.12.2003 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины и на основании ст.71 УК Украины определено наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы, освобождённого 22.04.2008 года по отбытию срока наказания,
Справа №11 – 1271 від 07.07.2010 р. Головуючий у 1 інстанції Янжула С.А.
Категорія ст.122 ч. 1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
осужден: - по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.296 УК Украины - к 3(трем) годам ограничения свободы;
- по ст.395 УК Украины – к аресту на срок шесть месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию - 3 (три) года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«22 апреля 2008 года ОСОБА_1 освободился с мест лишения свободы и 16 июня 2009 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области ему был установлен гласный административный надзор сроком на 1 год: установлена обязанность являться на регистрацию в милицию четыре раза в месяц, запрещено выходить из дома с 20.00 часов до 04.00 часов и посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
С целью уклонения от административного надзора ОСОБА_1 по местам жительства, которые он указал, не проживал с 21 февраля 2010 года.
Кроме того, он на регистрацию в Першотравенский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области не являлся, чем нарушил установленный 16 июня 2009 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области ему гласный административный надзор.
26 июля 2009 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из неприязненных отношений к ОСОБА_2, находясь в зальной комнате АДРЕСА_1, в ходе ссоры толкнул руками в область туловища ОСОБА_2, от чего последний упал на спину на пол. Продолжая свои действия, ОСОБА_1 нанес лежащему на полу удар правой ногой в область туловища ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения в виде: перелома 8-го ребра слева, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №204 от 21 апреля 2010 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель относятся к средней степени тяжести телесных повреждений.
ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
04 марта 2010 года, примерно в 8 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, беспричинно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, находясь возле 4-го подъезда дома №2 по ул. Горького, г. Першотравенска, Днепропетровской области, нанес ОСОБА_3 удар правой ногой в область ее левого бедра, причинив ей телесные повреждения в виде отека и ушиба мягких тканей левого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №203/11 от 21 апреля 2010 года, не могут быть оценены по тяжести телесных повреждений, в виду их не конкретизации. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.»
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, снизить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения, осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вопрос, поставленный в апелляции о смягчении наказания, непосредственным образом связан с проверкой доказанности обвинения и наличия состава преступления в действиях осужденного, поскольку вопрос соразмерности наказания непосредственно связан с доказанностью объёма обвинения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1, 395 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора по данным статьям, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Что касается квалификации содеянного по ст. 296 ч. 1 УК Украины, то уголовно-наказуемыми по данной статье признаются действия, сопровождаемые особой дерзостью, которая может заключаться в длительном и упорно не прекращении нарушения общественного порядка, срыве мероприятия, причинении телесных повреждений.
Как органы досудебного следствия, так и суд указали, что особая дерзость усматривается в причинении телесных повреждений. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №203/11 от 21 апреля 2010 года у потерпевшей был обнаружен ушиб, который не классифицируется по степени тяжести, а поэтому содеянное ОСОБА_1, не может рассматриваться, как хулиганство, сопровождавшееся особой дерзостью, а соответственно содеянное в отношении ОСОБА_3 не содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины. С учетом изложенного, приговор в части осуждения по ст. 296 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.
В то же время, что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия и с учетом того, что по ст.296 ч. 1 УК Украины уголовное дело подлежит прекращению, не считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного. При определении меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, личность потерпевшего, а именно то, что потерпевший является отцом осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366, 369 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст. 296 ч. 1 УК Украины – отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, считая ОСОБА_1 осужденным на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.
Судьи: