АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 10 августа 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи –Косенко Л.Н.
судей – Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора – Чернобук Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, -
- по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
С осужденного взыскано: в пользу Покровской ЦРБ - 573 грн. 54 коп.; в доход государства, судебные издержки за проведенную экспертизу – 225 грн. 36 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 27 сентября 2007 года, около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Людмила», расположенного по ул. Кирова п. Просяная Покровского района, в ходе возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры, умышленно, пальцами рук придавил на левый глаз ОСОБА_2, чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока, что привело к полной утрате левого глаза, неизгладимому обезображиванию лица, то есть причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие потерю трудоспособности более чем на 1/3.
25 октября 2009 года, ОСОБА_1, на свалке в пос. Просяная Покровского района, нашел предмет, изготовленный самодельным способом по типу кастета и носил его при себе, не имея соответствующего разрешения. 12 ноября 2009 года указанное холодное оружие было изъято работниками милиции.
В основной и дополнительной апелляциях осужденный просит приговор суда изменить, применив ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное ему судом наказание. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. При этом ссылается на то, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел, и он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, имела место обоюдная драка, он ранее не судим, положительно характеризуется, работал, является кормильцем семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок.
Дело № 11- 1170 / 2010 г. Судья первой инстанции: Лукинова Е.С.
Категория ч.1 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины нет.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, в ношении кастета без предусмотренного законом разрешения и квалификация этих его действий, обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются осужденным и другими участниками процесса.
Что касается квалификации действий осужденного в части причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, коллегия судей исходит из следующего.
Ответственность по ст. 121 УК Украины наступает за умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
В соответствии со ст. 24 УК Украины умысел подразделяется на прямой и косвенный. Косвенным является умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и, хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что осужденный в ходе избиения, пальцами рук надавил ему на левый глаз, как бы выцарапывая и вырывая его. Он почувствовал сильную боль.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта показал, при каких обстоятельства ему были причинены телесные повреждения. (л.д. 36-40);
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 111/107/07 от 13 декабря 2007 года причинение потерпевшему телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. (л.д. 44);
Изложенное потерпевшим нашло свое прямое либо косвенное подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заключении судебно медицинской экспертизы и других, исследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены умышленно, являются обоснованными. С учетом этого доводы осужденного, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 123, 124 УК Украины, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, наркомании, при наличии рецидива преступлений.
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. До рассмотрения дела судом вновь совершил умышленное преступление.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие и смягча-ющие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции, и назначил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: