АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела 3 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Петровское, Кировоградской области, гражданин Украины, ранее судимый:
26.09.2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
04.03.2008 года по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.01.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 4.03.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_1 2050 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что повторно, 27 сентября 2009 года примерно в 22-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате квартиры АДРЕСА_1, в гостях у малознакомых ОСОБА_1. и ОСОБА_3, тайно похитил имущество ОСОБА_1 на сумму 2050 грн.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана.
Осужденный в апелляции просит учесть явки с повинной, содействие раскрытию преступления, наличие ряда тяжких заболеваний и назначить более мягкий приговор с применением ст. 69 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_1 в апелляции просит отемнить приговор суда и назначить более строгое наказание осужденному в пределах, истребованных прокурором в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного и потерпевшей ; пояснения потерпевшей ОСОБА_1, возражавшей против апелляции осужденного и просившей оставить без изменения приговор суда ; осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений в апелляциях не оспариваются.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 о мягкости наказания и осужденного о строгости назначенного наказания и , что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а именно, то что он вину признал полностью, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10355/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Быканов И.Р..
Категория – ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.