АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи – Румянцева П.А.
судей - Дрыбаса Л.И., Легуенко А.В.
с участием прокурора – Журавлевой С.А.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 августа 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гр-на Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, -
об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 августа 2010 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения – содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 23 марта 2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и не установленными следствием лицами, используя заранее приготовленный, врезанный отвод от нефтепровода «Кременчуг - Херсон» на отметке 181 км., в районе с. Новая Жизнь Широковс-кого района Днепропетровской области, тайно похитили 39,288 кубических метров принадлежащей ОАО «Укртранснафта», сырой нефти, общей стоимостью 159 581 грн. 20 коп.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на то, что он, скрывался от следствия и был объявлен его розыск, с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, лишения возможности помешать установлению истины по делу, для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и необъективное. Полагает, что судом нарушены требования ст. 150 УПК Украины, допущена односторонность. При этом ссылается на то, что ОСОБА_2 при задержании были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, что он написал явку с повинной и активно содействовал следствию, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, ранее не судим. Полагает также, что следователем не представлены доводы о том, что ОСОБА_2 может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Судом не рассмотрено ходатайство об избрании ОСОБА_2 меры пресечения – залога.
Дело № 10-399/ 2010 год Судья первой инстанции: Затолочный В.С.
Категория – мера пресечения Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетво-рению не подлежит, пояснения следователя, просившего оставить постановление суда без изменений, доводы защитника, просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, скрывался от следствия и был объявлен его розыск.
С учетом этого выводы суда о том, что для пресечения преступной деятельности ОСОБА_2, обеспечения надлежащего поведения обвиняемого при проведении следствен-ных действий, для пресечения способов уклонения от следствия и суда, обеспечения выполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Что касается ходатайства защитника о внесении залога в размере 50 000 грн., коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 154-1 УПК Украины размер залога не может быть менее размера гражданского иска. Следствием установлено, что действиями ОСОБА_2 и его соучастников только 23 марта 2010 года причинен ущерб более 159 000 грн., расследование по делу не окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О п р е д е л и л а :
Постановление Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: