АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи – Румянцева П.А.
судей – Чебыкина В.П., Пискун О.П.
с участием прокурора – Ялового А.Н.
защитника –ОСОБА_1
обвиняемого – ОСОБА_2
следователя- Басова Д.С.
06 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда гор.Днепропетровска от 01 августа 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения – содержание под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,
У С Т АН О В И Л А :
Постановлением Ленинского районного суда гор.Днепропетровска от 01 августа 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Ленинского района гор. Днепропетровска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2.
Свое решение суд обосновал тем, что органом досудебного следствия не представлено суду достаточно данных, указывающих на то, что обвиняемый ОСОБА_2 до его задержания 30.07.2010 года действительно скрывался от следствия, а также в дальнейшем может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, а именно в том, что он, являясь директором ООО «ТЦ «СтройАльянс» в период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки общегосударственным интересам , занизил налог на добавленную стоимость в размере 69 759 грн. и налог на прибыль данного предприятия в размере 87 198 грн., в связи с чем государственный бюджет не дополучил указанные выше суммы, что относится к тяжким последствиям.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрении в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание требования ст.ст. 148, 150, 165-2, 165-3 УПК Украины и принял необоснованное решение – отказав в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Защитник ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_2 возражали против удовлетворения апелляции прокурора, просили постановление суда оставить без изменения.
Дело № 10-397/2010 Судья по 1-ой инстанции Калиниченко Г.П.
Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Следователь Басов Д.С. поддержал апелляцию прокурора, просил постановление суда отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
11 ноября 2009 года следователем прокуратуры Ленинского района гор. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами ООО «ТЦ «Стройальянс» своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
До 27 апреля 2010 года ОСОБА_2 проходил по делу как свидетель, никаких ограничений в отношении его местожительства или перемещений по Украине не выносилось.
05 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 следователем вынесено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины с объявлением его в розыск, при этом мера пресечения не избиралась.
23 июля 2010 года было вынесено постановление Ленинского районного суда гор. Днепропетровска о задержании ОСОБА_2 и доставке его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
30 июля 2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.106 УПК Украины.
01 августа 2010 года следователем прокуратуры было вынесено представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
В тот же день (01 августа 2010 года) постановлением Ленинского районного суда гор. Днепропетровска указанное представление следователя оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что обвинение ОСОБА_2 было предъявлено 01.08.2010 года. До этого , 27.04.2010 года от ОСОБА_2 следователем прокуратуры было отобрано обязательство о явке за вызовом следователя, без указания даты последующей явки. Установлено, что ОСОБА_2 периодически выезжал за пределы гор. Днепропетровска , о принимаемых мерах розыска в отношении него не знал, равно как и о вынесенном обвинении. О необходимости явки ОСОБА_2 к следователю не знали и его родители, с которыми он постоянно проживает по адресу: АДРЕСА_1, о чем свидетельствует тот факт, что объяснения родственников ОСОБА_2, соседей, о причине его отсутствия по постоянному месту жительства в материалах дела отсутствуют, то есть по месту жительства работники милиции не выходили.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что досудебным следствием суду не представлено достаточных данных, указывающих на то, что обвиняемый ОСОБА_2 до его задержания 30.07.2010 года скрывался от следствия, а также в дальнейшем может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела (ноябрь 2009 года) до момента вынесения постановления о его задержании (июль 2010 г.) меры пресечения способов уклонения ОСОБА_2 от явки к следователю, по изменению местожительства, не избирались.
Доводы в апелляции прокурора о том, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он ранее в добровольном порядке не представил следователю необходимую документацию, а она была изъята в ходе обыска по его месту жительства, коллегия судей считает несостоятельными.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда гор. Днепропетровска от 01 августа 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области