АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи – Румянцева П.А.
судей – Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора – Шевченко М.А.
защитника - ОСОБА_1
05 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске апелляцию помощника прокурора гор. Павлограда на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.07.2010 года отменено постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 190 УК Украины от 22 июня 2010 года по заявлению ОСОБА_3; жалобы защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 – удовлетворены.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 21.12.2009 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представляясь работником ООО «Сервис Трейд Плюс», что не являлось действительностью, завладел чужим имуществом в крупных размерах, денежными средствами в сумме 200 000 грн., принадлежащих ОСОБА_3
В апелляции помощник прокурора гор. Павлограда просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту и что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию , полагая, что выводы суда , согласно которых были удовлетворены жалобы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и отменено постановление о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными.
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 возражал против удовлетворения апелляции прокурора, пояснив, что при возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования ст.ст.94,97, 98 УПК Украины, просил постановление суда оставить без изменения.
Дело № 10-1 324/2010 Судья по 1-ой инстанции Щербина А.А.
Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до декабря 2009 года находились в дружеских доверительных отношениях. 21 декабря 2009 года ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_3 как к председателю ФХ ОСОБА_3» с предложением приобрести имеющиеся у него удобрения «Селитра» в количестве 100 тонн, по сниженной цене- 2000 грн. за тонну, на общую сумму 200 000 грн. Получив от ОСОБА_3 согласие, ОСОБА_2 предоставил ему счет-фактуру № СФ-0000561 от 21.12.2009 года с реквизитами ООО «Сервис Трейд Плюс».После чего ОСОБА_3 передал вышеуказанную счет-фактуру и 200 000 грн. своему бухгалтеру ОСОБА_6, совместно с ней прибыл в отделение «Ощадбанка», расположенного в гор.Павлограде Днепропетровской области, в доме №65 по улице Карла Маркса, где ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_3 перечислила 200 000 грн. на указанный ОСОБА_2 счет ООО «Сервис Трейд Плюс» в ВАТ «Мотор-Банк» гор.Запорожье.
В ходе доследственной проверки объяснение от ОСОБА_2не отбиралось. Данных о том, поступила ли на указанный счет сумма 200 000 грн., кем получены деньги и на основании какого документа, о легитимности счета-фактуры и предприятия ООО «Сервис Трейд Плюс» и ее руководителей, об отношении ОСОБА_2 к деятельности указанной фирмы, в материалах дела не имеется.
Из объяснения ОСОБА_3 следует, что между ним и ООО «Сервис Трейд Плюс» при посредничестве ОСОБА_2 сложились гражданско-правовые отношения по поводу приобретения удобрения «Селитра».
Доводы апелляции прокурора о том, что только после возбуждения уголовного дела возможно получить сведения, кто и на основании какого документа получил деньги в банке, коллегия судей считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал достаточными данными (основаниями) , чтобы сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.190 УК Украины от 22 июня 2009 года, по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_3, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу помощника прокурора гор. Павлограда – оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.190 УК Украины, по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_3, и об удовлетворении жалоб адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ОСОБА_7 -.
Постановление Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_7 на постановление помощника прокурора Жовтневого района гор.Днепропетровска от 09 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО КБ «Причерноморье» ОСОБА_8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины -
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области