АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б. .
за участю прокурора Сивковського Д.І.
заявника ОСОБА_1
розглянула 26 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 15.07.2010р.
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Центрально- Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стапая Д.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.05.2010 року, залишена без задоволення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що ст. о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стапай Д.Ю. 2.05.2010 року, безпідставно, відмовив в порушенні кримінальної скарги відносно ОСОБА_3 На його думку дослідча перевірка проведена не в повному обсязі. Заявник просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки при її винесенні не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.
Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що дослідча перевірка проведена повно із врахуванням вимог суду та прокуратури, які раніше перевіряли законність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стапая Д.Ю. скасувати, матеріали повернути для додаткової перевірки у відділ міліції, оскільки вважає, що є достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стапая Д.Ю. про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 - є законним і не суперечить вимогам ст.99 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги та досліджених відмовних матеріалів, ОСОБА_1 - 11.07.2008 р. звернувся до прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
В заяві він зазначив, що ОСОБА_3 працює у нього, в ПП «Довіра-трейд», головним бухгалтером.
4.12.2007 р. вона отримала у банку грошові кошти для виплати заробітної плати робітникам підприємства, та кільком робітникам заробітну плату не видала, і ці працівники звернулись до нього з заявою про надання їм заробітної плати.
Прокурор заяву про не виплату заробітної плати для з’ясування обставин та прийняття рішення надіслав у відділ міліції.
При перевірці матеріалів та при опитуванні робітників було встановлено, що усі робітники ПП «Довіра-трейд» заробітну плату отримали, окрім директора, заявника по справі, та членів його родини, заробітна плата яких була депонована.
За результатами розгляду заяви в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Далі ОСОБА_1 оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд першої інстанції його скаргу задовольнив і повернув відмовний матеріал на додаткову перевірку.
На думку суду при перевірці наявності ознак злочину в діях ОСОБА_3, в міліції треба було провести експертизу для з’ясування належності підписів робітників, які не одержали заробітну плату, чий підпис значився в графі одержання заробітної плати. Таких робітників зі слів заявника ОСОБА_1, четверо – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
За період 2008 -2010 рр. в міліції неодноразово проводили перевірки по заяві ОСОБА_1 від 11.07.2008 р., за результатами яких – 24.07.08р., 12.03.09р.,8.07.09р., 2.12.09р., 24.02.2010р., 2.05.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а суд першої інстанції та прокурор – 5.02.09р., 11.06.09р., 29.10.09р., 10.02.09р., скасовували зазначенні постанови, навіть ті, де було зазначено, що згідно зі ст.112 КПК України, у справах про злочини, передбачені ст. 175 КК України перевірка заяв та досудове слідство проводиться слідчими прокуратури.
При додатковій перевірці, робітниками міліції не зважаючи на те, що особи яким не видали заробітну плату на протязі 2008-2010р.р., так і не звернулись в прокуратуру чи в міліцію про порушення їх прав, були проведені почеркознавчі дослідження, з яких вбачається, що підпис у відомості в графі одержання заробітної плати, виконали саме зазначені робітники.
Суд першої інстанції, з урахуванням зазначених обставин, дослідивши їх у сукупності з усіма матеріалами, дійшов законного висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.99 КПК України, тому, колегія суддів вважає, що доводи заявника про неповноту перевірки його заяви, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, коллегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 – залишити без задоволення, постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 15.07.2010р. по його скарзі на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стапая Д.Ю., про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.05.2010 року – без змін.
Судді апеляційного суду
==================================================================
Справа № 10 1 - 1074/ 2010 рік Головуючий Бондарева О.І.
Категорія – ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.