АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Москальця П.П.

Судей Волошко С.Г., Чернусь К.П.

при участии прокурора Загноя Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в г. Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1  на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля  2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы об отмене постановления от 21 апреля 2010 года и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины Днепропетровской области Соболь М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 по факту сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене постановления от 21 апреля 2010 года и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины Днепропетровской области Соболь М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 по факту сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины

Справа №10-1 –326 від 10.08.10р.                            Головуючий у 1 інстанції  Марущак С.Л.

                                                                                  Доповідач Волошко С.Г.

Рассмотрением материалов дела установлено следующее:

    Обвиняемый ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и  постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, мотивируя это тем, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии поводов  и оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что как следует из материалов  уголовного дела, постановлением от 21 апреля 2010 года следователем СО ДГУ УМВД Украины Днепропетровской области Соболь М.С. было возбуждено уголовное дело в отношении  ОСОБА_1 по факту сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и постановлением и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, из которых следует, что поводом для возбуждения указанных уголовных дел послужило заявление ОСОБА_2,  а основаниями  наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступлений, предусмотренных указанными статьями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно.

В апелляции обвиняемый  ОСОБА_1 просит постановление суда и постановления следователя отменить и в  возбуждении уголовного дела отказать.  

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных  уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего уголовное дело и соблюдение порядка возбуждения дела.

Проанализировав представленные материалы, послужившие поводом для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_1, являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не усматривается, а отказ в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. 236-2, 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля  2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы об отмене постановления от 21 апреля 2010 года и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины Днепропетровской области Соболь М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 по факту сбыта огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Судьи: