Справа № 1-66
2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
з участю прокурора Пелепюка О.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 на початку літа 2009р. у невстановленому досудовим слідством місці позичивши малознайомому чоловіку на ім’я ОСОБА_2 300 грн. незаконно придбав у нього в якості застави за повернення боргу та зберігав за місцем свого проживання – АДРЕСА_1 без мети збуту наркотичні засоби в особливо великому розмірі - канабіс (маріхуана) висушений, загальною вагою 2807,2 грама, та марку - папір, перфорований на 8 квадратів, яка містила психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД (діетиламін d - лізегінової кислоти) загальною масою 0,5468 гр.
28.07.2009 р. в період часу з 20.00 год. до 22 год. під час проведення обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб в особливо великому розмірі - канабіс (маріхуана) висушений, загальною вагою 2807,2 грама, яку підсудний ОСОБА_2, незаконно зберігав без мети збуту. Під час обшуку також було виявлено та вилучено марка - папір, перфорований на 8 квадратів, яка містила психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД (діетиламін d - лізегінової кислоти) загальною масою 0,5468 гр. які підсудний ОСОБА_2, незаконно зберігав без мети збуту.
Крім того, підсудний ОСОБА_2 в невстановлений слідством час та місці у невстановленої особи придбав пістолет „Zoraki mod. 914", заводський НОМЕР_1, в конструкцію якого було внесено зміни, а саме відсутність „заглушки" та закритого верхнього отвору, і який є вогнепальною зброєю, та 4 патрони, які є боєприпасами, та незаконно не маючи відповідного законом дозволу зберігав їх до 28.07.2009 р. за місцем свого проживання, поки вони не були виявлені та вилучені працівниками міліції під час обшуку.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що на початку літа 2009 року він зустрів знайомого на ім’я ОСОБА_2, який позичив у нього близько 300 грн. на строк один місяць, а в заставу залишив йому мішок із сухою травою – наркотичним засобом, про що він здогадався відразу. Півтора місяці знайомий не з’являвся та борг не віддавав, а тому він взяв із мішечка для власного вживання один пакет маріхуани, а потім брав ще декілька разів час від часу. Наркотичні засоби вживав сам, нікому їх не продавав, та нікого ними не пригощав. Марки також були у мішку і він їх вийняв звідти не маючи наміру їх збувати.
28.07.2009 р. під час обшуку його квартири працівники міліції знайшли мішок з наркотичними засобами і один пакетик у нього в кімнаті. Пістолет, який у нього також було виявлено та вилучено працівниками міліції при обшуку, він придбав на Калиновському ринку, як травматичний з гумовими кулями і не знав, що це вогнепальна зброя, Пістолет зберігав у себе в кімнаті і не використовував його. У вчиненому розкаюється.
Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину його винність у вчиненому підтверджується дослідженими по справі доказами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є співмешканкою підсудного 6 років і разом з ним та дітьми проживає по вул. І.Богуна. Їй не було відомо про те, що підсудний ОСОБА_2 зберігає вдома по АДРЕСА_1 наркотичні засоби, що вживає наркотичні засоби і вона ніколи не бачила його в стані наркотичного сп’яніння. Пістолет вона бачила, зі слів підсудного ОСОБА_2 знала що він є травматичної дії.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2009 р. по вул. Ватутіна м. Чернівці біля бару «Хард-Рок» молоді хлопці запропонували йому покурити маріхуану, на придбання якої він їм дав 120 грн. Вони зустрілися з хлопцем років 20-ти і про щось розмовляли. В цей час вони знаходилися від нього на відстані 20 метрів, на дворі було світло, однак він не запам’ятав хлопця на ім’я ОСОБА_2 та не бачив щоб останній передавав хлопцям що-небудь. Згодом хлопці передали йому маріхуану і вони розійшлися.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що влітку 2009 року він з товаришем проходив по вул. Університетській м. Чернівці і на прохання працівників міліції, був присутнім в якості понятого при обшуку квартири підсудного ОСОБА_2. Він та ще один понятий на прізвище Ніколаєнко, зайшли в квартиру за працівниками міліції. В квартирі знаходилась літня жінка та підсудний ОСОБА_2. На запитання працівників міліції підсудний спочатку казав, що наркотичних засобів в нього немає, а потім зізнався , що є . Вони всі спустилися в підвальне приміщення, де підсудний передав працівникам міліції кульок з травою. Обшук проводили у всій квартирі. В кімнаті під шафою знайшли пакет з наркотичним засобом, пістолет та патрони. Крім того знайшли гроші та в коридорі великий мішок з під цукру, в якому було два зв’язаних кулька, в яких була розфасована трава. З приводу знайденого склали протокол, який він з іншим понятим підписав. Все знайдене при обшуку було упаковано та опечатано.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він в квартирі ОСОБА_2 по вул. Університетський м. Чернівці протягом 2008 та 2009 років проводив ремонтні роботи, за які ОСОБА_2 з ним розраховувався. Ніяких наркотичних засобів в квартирі він не бачив та підсудний його не пригощав наркотичними засобами. Покази про те, що підсудний ОСОБА_2 пригощав його наркотичними засобами і вони разом їх вживали, на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції. Він ніколи не вживав і не купував з підсудним наркотичні засоби.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Воротилін в судовому засіданні пояснили суду, що вони є працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. 28.07.2009 р. на підставі постанови суду вони разом з двома понятими проводили обшук по вул. Університетській м. Чернівці в квартирі підсудного ОСОБА_2. Після того як підсудного ознайомили з постановою про обшук, йому запропонували видати все добровільно. Підсудний відвів їх в підвал і видав пакет з речовиною рослинного походження, повідомивши про відсутність інших наркотичних засобів. Після цього під час обшуку в квартирі підсудного, а саме: в його кімнаті було знайдено пакет з паперовими згортками, в яких знаходилась суха трава, в шафі знайшли наркотичний засіб, також знайшли пістолет, гвинтівку та гроші, в коридорі знайшли великий мішок з розфасованою речовиною рослинного походження. Все знайдене описали та опечатали, гроші перерахували. Підсудний нічого не пояснював та відмовився підписувати документи по проведеному обшуку.
Винність підсудного у вчиненому підтверджується також:
- протоколом обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 в м. Чернівці під час якого було виявлено та вилучено пістолет „Zoraki mod. 914",, патрони, наркотичні засоби та психотропну речовину \ а.с. 14 \;
- висновком експерта № 486-Х від 04.08.2009 р., згідно з яким вилучена у підсудного ОСОБА_2, подрібнена речовина рослинного походження містить тетрагідроканабінол, та є наркотичним засобом - канабісом (маріхуана) висушеним, загальною вагою 2807,2 грама \ а.с. 51 \;
- висновком експерта № 1192 від 17.08.2009 року, згідно з яким вилучена у підсудного ОСОБА_2 марка - папір, перфорована на 8 квадратів, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД (діетиламін d - лізегінової кислоти) загальною масою 0,5468 грам \ а.с. 42 \;
- висновком балістичної експертизи № 0960 від 30.07.2009 року, згідно з яким пістолет „Zoraki mod. 914", заводський НОМЕР_1, є вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним переробленим стартовим пістолетом „ Zoraki mod. 914", та 4 патронів до нього є боєприпасами переробленими 9 мм патронами в дульцях гільз яких поміщені металеві кульки \ а.с. 32 \.
Часткове невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України визнається судом як метод його захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.
Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Що ж стосується винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту вчинений у особливо великих розмірах, то суд вважає що вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 наркотичні засоби йому передав в якості застави малознайомий чоловік на ім’я ОСОБА_2 за позичені йому 300 грн. Він зберігав їх у себе вдома і знав, що було в пакеті, навіть декілька разів вживав особисто. Під час досудового та судового слідства ці покази підсудного ОСОБА_2 спростовані не були. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердили факт збуту підсудним ОСОБА_2 наркотичних засобів. Покази свідка ОСОБА_6 від 07.08.2009р., тобто через 9 днів після затримання ОСОБА_2, про те, що останній пригощав його наркотичними засобами і вони разом їх вживали нічим не підтверджуються. Якби він повідомив слідчого, що ніколи не вживав наркотичні засоби і, що ОСОБА_2 його ніколи не пригощав ними, то це б ніколи і ніхто б не спростував та не зміг би довести зворотне.
Сам факт зберігання наркотичних засобів у особливо великому розмірі, які ще й були розфасовані, на думку суду не може свідчити про їх збут підсудним ОСОБА_2. Досудовим слідством не здобуто жодних документальних доказів збуту ОСОБА_2 іншим особам наркотичних засобів, по справі не було проведено жодної оперативної закупки у підсудного наркотичних засобів.
Виявлення в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 коштів у значному розмірі – 1350 доларів США, 80 євро та 11670 грн., також не свідчить про збут підсудним наркотичних засобів оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – співмешканка ОСОБА_2 пояснила, що ці кошти належать їй і вона зберігала їх вдома у підсудного. Факт належності цих грошей свідку ОСОБА_10 підтверджується тим, що вони за її заявою були повернуті їй слідчим під час досудового слідства \ а.с. 60 \.
Крім того суд враховує й наступне. Звертаючись до суду 24.04.2009р. з поданням про проведення обшуку в квартирі підсудного слідчий посилався на те \ а.с. 12 \, що згідно з рапортом працівника УБОЗ ОСОБА_7 встановлено, що підсудний ОСОБА_2 допомагає ОСОБА_11 збувати психотропну речовину МДМА \ екстазі \. Але подібної психотропної речовини у підсудного ОСОБА_2 під час обшуку не було виявлено.
За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 мають бути перекваліфіковані з ст. 307 ч.3 КК України на ст. 309 ч.3 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту.
При призначені підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що підсудний частково визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, що на його утриманні знаходяться двоє непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом 2-ї групи, що він хоч і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але це не було пов’язано з незаконним обігом наркотиків. А тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, є підстави для застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 3, 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 309 ч.3 КК України – у вигляді п’яти років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – ОСОБА_2 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити його з під варти в залі суду. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 29 липня 2009 р. по 02 квітня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області в сумі 450 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи на користь НДЕКЦ УМВС України в Вінницькій області в сумі 338 грн. 40 коп.
Речові докази по справі – наркотичні засоби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області по вул. Котляревського, 13 м. Чернівці по квитанції № 1196 від 26.08.2009 р. \ а.с. 64 \ – знищити.
Речові докази по справі – пістолет „ Zoraki mod. 914" заводський НОМЕР_1 та патрони в кількості 6 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області по квитанції № 19 від 25.08.2009р. \ а.с. 62 \ - звернути в дохід держави, а 3 гільзи, які зберігаються там же – знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: