К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М., при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: ОСОБА_1, його представника, представника ДП ”Новатор”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-993 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Державне підприємство „Новатор”, про призначення пенсії на пільгових умовах.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі – УПФ), третя особа Державне підприємство „Новатор” про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за „Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах” затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. Окрім того, ОСОБА_3 просив зарахувати йому період роботи на посаді плавильника металів і сплавів на роботі з 30.10.1979 року по 01.01.1992 року в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, відповідно до ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, починаючи виплату з 14.10.2008 року.
В обгрунтування заявлених вимог вказував, що працював на державному підприємстві „Новатор”, що є правонаступником Хмельницького радіотехнічного заводу, з 30 жовтня 1979 року по 17 грудня 1998 року плавильником металів і сплавів та має для призначення пенсії на пільгових умовах відповідний стаж роботи та вік.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі УПФ вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в трудовій книжці позивача не зазначено, що він працював у шкідливих умовах праці протягом повного робочого часу у ливарному виробництві, що являється обов’язковою умовою для призначення пільгової пенсії. Також судом не взято до уваги відповідь ДП „Новатор”
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Вітюк В. Ж. Справа № 22ц-993 Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 57
позивачу від 03.10.2008 року, в якій зазначено, що робоче місце плавильника металів немає достатньої кількості шкідливих факторів для призначення пільгової пенсії.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що з 30 жовтня 1979 року по 17 грудня 1998 року ОСОБА_1 працював плавильником металів і сплавів на держаному підприємстві ”Новатор” з повним восьмигодинним робочим днем, був задіяний лише на цій посаді цілий робочий день і до виконання іншої роботи не залучався. Вказане підтверджується трудовою книжкою позивача та довідками ДП ”Новатор” (а.с.10,11,14-16).
Посада позивача відноситься до ”Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах”, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, розділ 11, підрозділ 11, пункт ”а” Виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці.
Встановлено також, що з 1992 року по 2005 рік атестація робочого місця плавильника металів та сплавів в цеху № 17 ДП ”Новатор” не проводилася, при цьому докорінної зміни умов і характеру праці позивача не відбулося, що підтвердили в суді першої інстанції представники ДП ”Новатор”.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, згідно з якими постанова Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2010 року підлягає скасуванню, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають..
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Постанова суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому відхилити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко