К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О. В., Юзюка О. М.,
при секретарі: Дідик А. Б.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його
представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-787 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з значеним позовом, в обгрунтування якого вказував, що в серпні 2007 року він позичив відповідачеві 6 000 грн., в червні 2008 року позичив ще 6 000 грн., про що він 16.03.2008 року написав розписку та зобов’язався повернути борг до 5 квітня 2009 року Зазначив, що відповідач не виконує зобов’язання та відмовляється повертати йому борг, в зв`язку з чим просив стягнути на його користь з відповідача 12 302,39 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 180грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.
Рішенням Полонського районного суду від 15 лютого 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. боргу за договором позики, 180 грн. інфляційних нарахувань, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та 928 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за його безпідставністю. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд не вправі був стягувати з нього судові витрати, в тому числі витрати позивача на юридичну допомогу. Також зазначає, що суд неналежно оцінив докази по справі, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3. та його дружини.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Боб ’ як Б. Справа № 22ц-787
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 27
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що в серпні 2007 року та в червні 2008 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 12 000 грн.(двічі по 6000 грн.), що підтверджується відповідною розпискою, написаною відповідачем власноручно (а.с.7), які останній зобов`язався повернути до 05.04.2009 року.
У відповідності з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача і тому підставно частково задовольнив пред’явлений ним позов.
Згідно з правилом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).
Згідно з ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що представник відповідача не надав суду належних доказів про те, що ОСОБА_2 в минулому не отримував у позивача Бурковського.П. грошей по договору позики, а розписка була написана ним як гарантія платоспроможності на підтвердження того, що він зобов`язується передати гроші – 12 000 грн. за придбання в майбутньому автомобіля „Таврія”, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Полонського районного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко