К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-76 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року ЗАТ „Тепловоденергія” звернулося до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказувало, що згідно договору від 13.12.2006 року товариство надавало відповідачам послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення. Відповідачі не виконували своїх зобов’язань щодо оплати наданих їм послуг згідно договору, у результаті чого за період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року у них утворилась заборгованість у сумі 187 грн. 77 коп. (з яких 139 грн. 83 коп. за опалення, 27 грн. 78 коп. за воду, 20 грн.16 коп. за стоки), яку ЗАТ „Тепловоденергія” просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з’ясування обставин справи. Зазначає, що суд неналежно оцінив докази по справі – договір про надання послуг та книжки про оплату послуг, суд не врахував строки позовної давності та безпідставно рахував заборгованість з 1 вересня 2006 року.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Послуги по теплопостачанню, водопостачання та водовідведення вказаного будинку надаються закритим акціонерним товариством „Тепловоденергія”, що підтверджується відповідним договором від 13.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бориславський В.М. Справа № 22ц-76
Доповідач – Власенко О.В. Категорія: 19, 24
Згідно з цим договором відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення, а також повинні сплачувати 2 відсотки відповідно до розрахунку витрат теплової енергії нагрівальними приладами приміщень загального користування.
Встановлено також, що відповідачі належним чином не виконували умови договору і внаслідок чого, за період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року, допустили заборгованість за теплопостачання в сумі 139 грн. 83 коп., за водопостачання в сумі 27 грн. 78 коп., та за водовідведення в сумі 20 грн. 16 коп., а всього на суму 187 грн. 77 коп.
Вказане підтверджується даними виписки з особового рахунку з особового рахунку відповідачів та довідки житлово – експлуатаційної контори (а.с. 4-6).
У відповідності до Галузевих комунальних норм від 04.07.2005 року, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.06.2005 року за № 95, у разі технічної неможливості забезпечити повне відключення окремих квартир від внутрішньо будинкової мережі системи централізованого опалення, проводиться розрахунок витрат теплової енергії стояками в квартирах відключених від системи централізованого опалення та стояками й нагрівальними приладами приміщень загального користування.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача і тому підставно задовольнив пред’явлений ним позов.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, підігріву води, водовідведення тільки 13.12.2006 року, квартира відповідачів 20.09.2006 року була повністю відключена від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, не впливають на законність ухваленого судом рішення.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко