К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Хмельницькій Ю. А.
з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-723 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду від 2 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Крім того, в забезпечення позову просила накласти арешт на кошти та майно відповідача на суму 15 000 грн., доручивши виконання постанови ДВС м. Хмельницького. Обґрунтовуючи позов, зазначила, що в листопаді вона відвідувала автосалон „Ліга – ІІ NISSAN” з наміром придбати автомобіль NISSAN QASHQAI. В рахунок оплати додаткового обладнання до вищевказаного автомобіля позивачка сплатила відповідачу 10 000 грн., а останній видав розписку про отримання коштів. При цьому відповідач зобов’язався повернути кошти у випадку непридбання автомобіля, що було визначено у розписці. Автомобіль NISSAN QASHQAI ОСОБА_2 не придбала, однак відповідач відмовився добровільно повернути кошти.
Ухвалою Деражнянського районного суду від 2 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить передати справу за належною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, посилається на порушення судом правил підсудності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Встановлено, що ОСОБА_2 16.11.2009 року звернулась в автосалон „Ліга – ІІ NISSAN” (м. Хмельницький) з наміром придбати автомобіль ”NISSAN QASHQAI”.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Зарєчна І. В. Справа № 22ц-723
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № ухвала
В рахунок оплати додаткового обладнання до вищевказаного автомобіля позивачка сплатила відповідачу 10 000 грн., а останній видав розписку про отримання коштів. При цьому відповідач зобов’язався повернути кошти у випадку не придбання автомобіля, що було визначено у розписці.
У відповідності з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року ”Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити (роботи, послуги) для власних побутових потреб.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Деражнянського районного суду від 2 лютого 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Деражнянського районного суду від 2 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко