К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-669 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ТОВ „Златоград плюс”, про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 14 березня 2007 року, в приміщенні ріелтерської компанії „Златоград плюс”, вона уклала договір попередньої домовленості з відповідачкою ОСОБА_1 про купівлю квартири АДРЕСА_1. Під час підписання договору вона передала відповідачці, як завдаток, 2 525 грн., що еквівалентно 500 доларам США, за курсом НБУ на дату підписання договору. За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язалась продати квартиру не пізніше 10 квітня 2007 року, однак до вказаної дати не надала виконавцеві документи на квартиру. З інформації, яку надала будівельна організація, що будувала будинок по АДРЕСА_2, вона взнала, що здача будинку в експлуатацію планується в 4 кварталі 2008 року, тому вона була вимушена придбати квартиру в іншій будівельній організації. Зазначила, що відповідачка не виконавши зобов’язання, до цього часу не повернула її завдаток, який, виходячи з умов п.3.3 договору повинен бути повернутий в подвійному розмірі. Вказала також, що діями ОСОБА_1 її було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 2500 грн., а тому просила суд стягнути з відповідачки кошти у сумі 1000 доларів США та моральну шкоду в сумі 2500 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдаток в сумі 500 доларів та судові витрати по справі. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Панасюк В.А. Справа № 22ц-669
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 20
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що в березні 2007 року сторони домовились про те, що позивачка купить, а відповідачка, не пізніше 10 квітня 2007 року, продасть квартиру АДРЕСА_1. Про вказане 14 березня 2007 року, через ТОВ „Златоград плюс”, був укладений договір, під час підписання якого позивачка передала відповідачці завдаток в сумі 500 доларів США. Вказане відповідачка підтвердила в засіданні апеляційного суду.
Встановлено також, що вказане зобов`язання, внаслідок неможливості його виконання, не було виконане. Згідно з довідкою ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області будинок, в якому розташована квартира вказана в договорі, будівництвом не завершений, тобто вини сторін у невиконанні зобов`язання не має. Крім цього, дольовиком у будівництві будинку, згідно з договором від 08.12.2006 року, був ОСОБА_4 – чоловік відповідачки ОСОБА_1
У відповідності з ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Давши належну оцінку вказаним обставинам, іншим наявним в справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з матеріалами справи та законом, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко