К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  квітня  2010 року                                                                   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.

         суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.

         при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

                       з участю: представника публічного акціонерного

                 товариства «Акціонерний комерційний промислово –

                 інвестиційний банк»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-653 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк”) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Хмельницькому на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року про скасування судового наказу №2-н-126/2209 р. від 21.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості по договору кредиту – 396 589 грн. 47 коп. та 880 грн. судових витрат

Заслухавши доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про іпотечний борг №1743-07/01 від 20 грудня 2007 року в сумі 396 589 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог вказував, що в порушення вимог договору про іпотечний борг відповідач систематично не виконує взяті на себе договірні зобов’язання щодо сплати кредиту, процентів, комісії, порушує графік погашення заборгованості за кредитом, не вносить щомісячні платежі.

21 грудня 2009 року Славутським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-126/2009 р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 396 589 грн. 47 коп. заборгованості по договору про іпотечний борг, судовий збір в сумі 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування наказу і скасування судового наказу №2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року. На підтвердження вимог вказала, що 10.02.2010 року її стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї коштів на підставі судового наказу №2-н-126/2009 р., який був виданий 21.12.2009 року. Вказала також, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки недостовірно відображено розмір залишку

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Зеленська В. І.                                           Справа № 22ц-653

Доповідач – Власенко О.В.                                                             Категорія № 27

по тілу кредиту, нарахованих відсотках за користування кредитними коштами. Даний наказ її не вручався, в зв`язку з чим нею був пропущений строк для подачі заяви про скасування наказу.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ №2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” вважає ухвалу суду від 12 лютого 2010 року незаконною, просить її скасувати, при цьому посилається на порушення судом положення ст. 106 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що 11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду із заявою, в які просила суд поновити строк для подачі заяви про скасування і скасування судового наказу № 2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вказала, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки невірно відображено її розмір, залишок по тілу кредиту, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, крім цього, даний наказ її не вручався, в зв`язку з чим нею був пропущений строк для подачі заяви про його скасування.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ №2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року.

Встановлено, що копія судового наказу була направлена ОСОБА_1 в той же день – 21.12.2009 року і отримала вона його 23.12.2009 року, що підтверджується відповідним супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15,16).

У відповідності з ч. 2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 106 цього ж Кодексу, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у судді не було правових підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та його скасування.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам закону і постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування наказу і скасування судового наказу №2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів    

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задовольнити.

Ухвалу  судді Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-126/2009 р. від 21 грудня 2009 року, виданого Славутським міськрайонним судом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:     (підпис)                

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду             О.В.Власенко