К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-274 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказував, що 15 червня 2009 року він позичив відповідачці 14 500 грн., про що вона написала розписку та зобов’язалася повернути борг до 19 червня 2009 року. Зазначив, що відповідачка не виконує зобов’язання та відмовляється повертати йому борг, чим заподіяла йому також і моральну шкоду, яка виразилася у витраті додаткових коштів на юридичну консультацію, витраті часу на розшук відповідачки. Просив суд стягнути з відповідачки кошти у сумі 14 500 грн. боргу, 250 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Красилівського районного суду від 16 грудня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позику у сумі 14 500 грн. та судові витрати у сумі 265 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставини справи. Зазначає, що суд невірно дослідив та оцінив докази по справі, не взяв до уваги її доводи, викладені у відзиві на позов про те, що позивач не передавав їй грошових коштів у сумі 14 500 грн., а написана нею розписка є нікчемним правочином.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вознюк Р.В. Справа № 22ц-274
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 27
Судом вірно встановлені фактичні обставини, дана їм належна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Встановлено, що 15.06.2009 року позивач ОСОБА_2 позичив відповідачці ОСОБА_1 кошти в сумі 14 500 грн., що підтверджується відповідною розпискою, написаною нею власноручно (а.с.4,16), які остання зобов`язалась повернути до 19.06.2009 року.
У відповідності з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача і тому підставно частково задовольнив пред’явлений ним позов.
Згідно з правилом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).
Згідно з ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором.
Встановлено. що представник відповідачки не оспорив договір позики, посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка не отримувала гроші від позивача, що підтверджується розпискою на яку посилається останній, розписка була написана під тиском ОСОБА_2, вона, як правочин, є нікчемним правочином, не впливають на законність ухваленого судом рішення.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що представник відповідачки не надав суду належних доказів про те, що зобов`язання було безгрошовим і написання розписки здійснювалося під тиском з боку ОСОБА_2, а тому його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і ухвалив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача борг позики в сумі 14 500 грн. та судові витрати в сумі 265 грн. В задоволенні решти позовних вимог судом обґрунтовано відмовлено.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами, встановленими судом першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко