К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі : головуючого – судді Власенка О.В.,

          суддів : Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

          при секретарі: Басюр А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1951 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія – 97” на ухвалу Теофіпольського районного суду від 25 березня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія – 97” про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів    

в с т а н о в и л а :

    В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого вказувала, що в 2007 році вона уклала договір оренди земельної ділянки розміром 2,47 га на території Базалійської селищної ради з товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія – 97” (далі ТзОВ„ Мрія – 97”). В 2009 році відповідач заплатив позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від вартості земельної ділянки, що суперечить чинному законодавству, яким передбачено не менше 3% від вартості землі. Крім того, в 2009 році ТзОВ„ Мрія – 97”не обробило всю землю , яка перебуває в нього в оренді і позивач вважає, що така ж доля спіткає і її поле, що утруднить право на належне використання цієї землі.

    В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ„ Мрія – 97” проводити весняно-польові роботи до вирішення справи по суті.

    Ухвалою Теофіпольського районного суду від 25 березня 2010 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та заборонено ТзОВ„ Мрія – 97” проводити весняно-польові роботи на орендованій у ОСОБА_1 земельній ділянці до винесення судом рішення по справі.

    Рішенням цього ж суду від 31 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Вирішено розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ„ Мрія – 97”, який зареєстрований у Теофіпольському відділі регіональної філії ДП ЦДЗК 19.04.2007 року. Зобов’язано ТзОВ„ Мрія – 97” повернути ОСОБА_1 за вказаним договором належну їй земельну ділянку.

    В апеляційній скарзі директор ТзОВ” Мрія – 97” вважає ухвалу суду від 25 березня 2010 року незаконною, яка винесена з грубим порушенням чинного законодавства, просить її скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

______________________________________________________________________________________

      Головуючий у першій інстанції – Бурлак Г. І.                                             Справа № 22ц-1951

      Доповідач – Власенко О.В.                                                   Категорія № ухвала

Зазначає, що  матеріали справи не містять акту визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості), який би визначив її конкретне місце розташування на території окремого земельного масиву. Крім того, зважаючи на ту обставину, що предметом спору є розірвання договору оренди землі з відповідачем, у випадку задоволення такого спору, за рішенням суду позивач отримає свою земельну ділянку, а факт її обробки відповідачем жодним чином не може вплинути на утруднення чи унеможливлення повернення орендованої по спірному договору земельної ділянки позивачу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди землі. Відповідачем у справі є ТзОВ ”Мрія – 97”, яке знаходиться у смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

        Згідно з п. 7 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття забезпечення позову.

        Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

        Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що проведення відповідачем весняно – польових робіт на земельній ділянці, яка є предметом спору, утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Теофіпольського районного суду від  25 березня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів    

     ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія – 97” відхилити.

      Ухвалу Теофіпольського районного суду від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:  (підпис)                          

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                     О.В.Власенко