П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Якубовського Сергія Олексійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття адміністративної справи.

    Свої вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2010 року він на автомобілі Опель д/н НОМЕР_1 знаходився в м.Кіровограді. Проїжджаючи по вул.Родімцева він рухався зі швидкістю біля 70 км/год, та був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті, так як рухався зі швидкістю 91 км/год. Позивач заперечив та пояснив, що рухався зі швидкістю 70 км/год та попросив надати для огляду дані приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості. Усно було повідомлено, що швидкість фіксувалася приладом «Сокіл», але надати для огляду його відмовилися. Запросити свідків, які підтвердили, що дані приладу, яким було зафіксовано швидкість відповідають дійсності, інспектор ДПС відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Після складання протоколу інспектор повернув водійське посвідчення і технічний паспорт, але постанову не складав, а повідомив, що його пізніше викличуть до Новгородківського ВДАІ для прийняття рішення по справі. До ВДАІ виклики не надходили, лише 02.06.2010 року він отримав виклик до ВДВС Новгородківського РУЮ, де  і отримав копію постанови. Через те, що дана постанова не була в передбачений строк йому вручена, він не мав можливості оскаржити її.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, поновити  пропущений строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 122849 від 23.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Дана постанова була винесена 23.04.2010 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 03.06.2010 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому. З цих підстав просив суд поновити йому строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 23 квітня 2010 року на автомобілі Опель д/н НОМЕР_1 знаходився в м.Кіровограді, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, матеріали адміністративної справи на запит суду не надали

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.2 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Якубовського Сергія Олексійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Якубовського Сергія Олексійовича, щодо винесення постанови серії ВА № 122849  від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВА № 122849  від 23.04.2010 року, винесену інспектором ДПС супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Якубовським Сергієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк