П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденка Володимира Дмитровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриття адміністративної справи.

    Свої вимоги мотивував тим, що 3 червня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 направлявся з смт.Новгородка до м.Черкаси. В смт.Олександрівка, знаходячись по вул.Дружби він виїхав  на перехрестя з автодорогою Київ-Знам»янка  на дозволений сигнал світлофора. Проїжджаючи дане перехрестя його було зупинено працівником ДПС, який повідомив позивач, що він перетнув дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач пояснив інспектору, що почав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, знаходячись серед перехрестя загорівся червоний миготливий сигнал. Незважаючи на заперечення,  інспектор ДПС склав протокол де в незаповненій графі «свідки»  водій, який пізніше проїжджав дане перехрестя поставив свій підпис, при цьому пояснення в нього не відбиралися. Після чого виніс оскаржувану постанову.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви, позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 150742 від 03.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду надали адміністративну справу відносно позивача.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною з наступних підстав.

Згідно «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яку затверджено Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності та інші належні докази правопорушення.

    До матеріалів адміністративної справи, яку надано на запит суду долучені пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначає, що позивач на перехресті здійснив поворот праворуч на червоний сигнал світлофора.  Позивач доказів, які б спростовували його винність у скоєному правопорушенні  та дачі ним пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення в мінімальному його розмірі передбаченого санкцією вказаної статті.

    Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ Діденка Володимира Дмитровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк