К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.
при секретарі: Товкан І. І.
з участю: ОСОБА_1 та його представника
представника Старокостянтинівської ЖЕК
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1006 за апеляційною скаргою Старокостянтинівської житлово – експлуатаційної контори на рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської житлово – експлуатаційної контори про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово – експлуатаційної контори про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 13 липня 2009 року близько 13 год. 30 хв. працівник відповідача, керуючи автомобілем марки ”ГАЗ-53”, державний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху від лівого узбіччя на ”Т-образному” перехресті вулиць Чкалова і Фрунзе не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати правий поворот і в цей час зіткнувся з автомобілем марки ”Ауді 100”, яким він, ОСОБА_1, керував на підставі доручення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ”Ауді 100” зазнав механічних пошкоджень.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто із Старокостянтинівської житлово – експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4785 грн. 53 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 607 грн. 04 коп. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Старокостянтинівська житлово – експлуатаційна контора вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те що, справа розглядалась всупереч законодавству, а саме відповідно до вимог ст.254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Сеньков О. Г. Справа № 22ц-1006
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 34
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 13 липня 2009 року близько 13 год. 30 хв. працівник відповідача, керуючи автомобілем марки ”ГАЗ-53”, державний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху від лівого узбіччя на ”Т-образному” перехресті вулиць Чкалова і Фрунзе не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати правий поворот і в цей час зіткнувся з автомобілем марки ”Ауді 100”, яким він, ОСОБА_1, керував на підставі доручення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ”Ауді 100” зазнав механічних пошкоджень.
У відповідності із ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Згідно із ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, ОСОБА_1, хоча і не є власником автомобіля, але має законне право на його володіння, вправі вимагати відшкодування шкоди завданої цьому автомобілю.
Згідно із ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
У відповідності з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником підчас виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки дорожньо – транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 – працівника Старокостянтинівської ЖЕК, під час виконання ним трудових обов`язків водія автомобіля, який належить відповідачу, тому останній зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну і моральну шкоду.
Давши належну оцінку вказаним обставинам, іншим наявним в справі доказам, суд обґрунтовано, у відповідності з матеріалами справи та законом, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Старокостянтинівської житлово – експлуатаційної контори відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко