Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2010 року м. Рівне
колегія суддів апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів - Збитковської Т.І., Іващука В.Я.
з участю : прокурора - Павлюковець Т.В.
захисника-адвоката - ОСОБА_1
слідчого – Симківа Р.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого прокуратури м.Рівне. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України. В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну . В обґрунтування апеляції захисник вказав, що ОСОБА_2 не ухилявся та не мав наміру ухилятися від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі. Зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 одружений , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката, який просить постанову Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року скасувати , думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції у встановленому законом порядку прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд правильно зважив на дані матеріалів кримінальної справи, які свідчать про можливість вчинення ОСОБА_2 подальших дій по перешкоджанню досудовому слідству.
Наведені захисником факти про наявність у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей , постійного місця проживання, позитивних характеристик, безумовно мають бути перевірені та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що характеризують ОСОБА_2, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який приймав рішення про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про незаконність постанови – безпідставні.
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №10-208/10 головуючий в 1-й інстанції – Дужич С.П.
Категорія: обрання запобіжного заходу доповідач - Полюхович О.І.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.
Головуючий : _____________________
Судді: _____________________ _______________________