Справа № 22ц-2881/2010 р.                                   Головуючий у 1інст. – Косач І.А.

                                                                                         Доповідач – Литвиненко І.В.

         У Х В А Л А            

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    

  10 серпня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:               БОБРОВОЇ І.О., КВАЧА М.О.

при секретарі

з  участю                                   Кравченка В.В.

представника ПАТ „Мегабанк” Інтулової Н.М.

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_7, треті особи: ЗАТ КБ „Приватбанк”, ТОВ „Коло-Маркет”, ТОВ „Торгово-виробниче об’єднання „Оптіма”, ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, ВАТ КБ „Надра”, ВАТ СК „Гарантія”, ОСОБА_8,    про звільнення заставного майна з-під арешту,  

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Чернігівській області просить скасувати рішення суду через неповне з’ясування  всіх обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням суду позов був задоволений. Суд виключив з акту опису й арешту майна автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, що належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданих 21.07.2005 року Чернігівським МРЕВ, та стягнув з ГУЮ у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_7 на користь позивача по 22 грн. 75 коп. з кожного.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд неправильно застосував ч.3 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки на виконанні у зведеному  виконавчому провадженні знаходиться  виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь застоводержателя ПАТ „Мегабанк” 109945,32 грн. заборгованості, а тому в даному випадку слід було застосовувати положення ч.1 вказаної статі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2005 року між ПАТ „Мегабанк” та ОСОБА_7 був укладений договір застави, згідно якого виконання зобов’язань за кредитним договором від 22.07.2005 року на суму 27414,39 доларів США забезпечується   автомобілем марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий та автомобілем марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, що належать ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданих 21.07.2005 року Чернігівським МРЕВ.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов’язань за кредитним договором, виникла необхідність реалізації предмета застави.

Однак, 12.05.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, на виконання  наказу, виданого 18.12.2006 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_7 5527,40 грн. на користь ТОВ „Коло-Маркет”, про що ПАТ  „Мегабанк” дізнався лише 03.11.2009 року  при передачі ТОВ „Варіо-Сервіс”  вказаного автомобіля позивачу на відповідальне зберігання.

11.08.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області  був складений акт опису й арешту автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий, на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 загальної суми боргу 85379,14 грн. на користь третіх осіб та позивача.

Позивач вважає, що його право, як заставодержателя, порушено вказаними актами опису і арешту автомобілів, тим більш що в них з ОСОБА_7 була домовленість про добровільну передачу ним вказаних автомобілів на реалізацію позивачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що  вказані автомобілі були передані в заставу позивачу до складання  актів опису й арешту майна і до  рішень про стягнення з боржника коштів (а.с.119-134), їх вартість, яка згідно до експертної оцінки становить 29416 грн, не перевищує розмір  вимог заставодержателя, інші стягувачі за зведеним  виконавчим провадженням не є заставодержателями на вказані автомобілі.

Такі висновки суду відповідають ст.ст.1, 20 Закону України „Про заставу”, які визначають, що заставодержатель  має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами і згідно до ст.52 Закону України стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про  стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильність  висновку суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Рішення  Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.      

   Головуючий:                                       Судді :