Справа № 11-515/2010 р. Головуючий у І інстанції – Мурашко М.І.
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України. Доповідач – Сердюк О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С.
суддів – Сердюка О.Г., Оседача М.М.
з участю прокурора – Гапеєвої Н.П.
засудженого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова Царичанка, Бєлгород - Дністровського району, Одеської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, має спеціальність-крановщик, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий: 27 лютого 1998 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18 вересня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, призначено ОСОБА_1 покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_1 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково – у вигляді 1 року позбавлення волі, і остаточно до відбування йому покарання призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ст. 317 ч. 1 КК України ОСОБА_1 виправдано.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Тинда, Амурської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, має спеціальність-економіка підприємства, не одружений, працюючий в ТОВ „Таліл”, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
- засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 431 грн. 48 коп., судових витрат, за проведення хімічних експертиз, на користь держави.
Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені, за злочини скоєні за наступних обставин.
6 жовтня 2009 року, в денний час, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту, з лікарських препаратів та за допомогою побутової хімії виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину та постійно зберігав при собі.
В цей же день, близько 19 години, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_3 рідину, яка згідно з висновком експертизи № 077(х) від 15 жовтня 2009 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину становить 0,03 г (при попередньому дослідженні висновок спеціаліста № 092( х) від 7 жовтня 2009 року вага складала 0,1 г. за що отримав гроші від останнього в сумі 30 грн.
6 жовтня 2009 року, близько 20 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_2 медичний шприц, місткістю 10 мл. з прозорою рідиною, об’ємом близько 8 мл та одноразовий медичний шприц місткістю 1 мл. з прозорою рідиною об’ємом близько 0,9 мл., які згідно висновку експерта № 078(х) від 14 жовтня 2009 року містять особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину . Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину становить 0,63 г та 0,03 г. При попередньому дослідженні маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину в рідині масою 7,63 г становила 0,8 г; в рідині масою 0,82 г становила 0,09 г. Загальна маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину становить 0,66 г, при попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 093 (х) від 7 жовтня 2009 становила 0,89 г), за що отримав гроші в сумі 140 грн.
16 жовтня 2009 року, з 19 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., при проведенні обшуку помешкання ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено: два медичних ін’єкційних шприци з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 079 (х) від 22 жовтня 2009 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, загальна маса його становить 0,33 г.; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 079 (х) від 22 жовтня 2009 року містить наркотичний компонент - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною марихуаною (каннабісом), точна вага висушеної марихуани (каннабісу) становить 22,03 г, які він зберігав для особистого вживання.
6 жовтня 2009 року, близько 20 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1, без мети збуту, придбав у нього за 140 грн. два одноразових шприци з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 078 (х) від 14 жовтня 2009 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю”, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року, кустарно виготовлені препарати з псевдоефедрину та висушена марихуана (каннабіс) віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить переглянути вирок на предмет законності, оскільки вважає, що дана справа органами досудового слідства була сфабрикована і його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України не доведена.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.
Твердженням засудженого ОСОБА_1 про те, що він не збував психотропну речовину, колегія суддів дає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.
Так, в своїх первинних показаннях на досудовому слідстві, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно виготовляв, зберігав та збував психотропну речовину, а також, розповідав про те, як потрібно її виготовляти, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 114-115) та протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 164-166; 174-176;).
В своїх послідовних показаннях, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 зазначав, що він здійснював оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_1 Працівниками міліції йому видавались гроші, після здійснення закупки дану речовину він добровільно передавав працівникам міліції, про що складались відповідні процесуальні документи.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він був присутнім в якості понятого під час проведення особистого огляду ОСОБА_3, який видав працівникам міліції психотропну речовину та повідомив, що її придбав у ОСОБА_1 під час проведення оперативної закупки.
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_5 будучи допитаним на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 72).
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, і правильно кваліфікував його дії за ст. 307 ч. 2 КК України.
Доводи апелянта про незаконність його засудження за ст. 317 ч. 1 КК України не заслуговують на увагу, з огляду на те, що судом першої інстанції за даним епізодом обвинувачення останнього виправдано.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи ОСОБА_1 та всіх обставин справи.
Призначене ОСОБА_1 покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 у виді конфіскації майна, суд першої інстанції в своєму рішенні не визначив в якій саме частині чи все майно яке є власністю засудженого, підлягає конфіскації.
Апеляційний суд позбавлений можливості виправити дану помилку, оскільки це питання вирішується судом, який постановив вирок.
За таких обставин, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про розмір конфіскації майна призначеної засудженому ОСОБА_1
Вирок суду є законний, обґрунтований та справедливий, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Рекомендувати Новозаводському районному суду м. Чернігова в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України вирішити питання про розмір конфіскації майна призначеної засудженому ОСОБА_1
Судді :
О.Г. Сердюк О.С. Щербаков М.М. Оседач