Справа № 11- 512/2010 р. Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія ч.2 ст. 307 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів Сердюка О.Г., Оседача М.М.
з участю прокурора Артеменка О.С.
адвоката ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою технічною освітою, не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працююча, мешканка АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, засуджена:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Запобіжний захід засудженій, до набрання вироком законної сили, залишено у виді підписки про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1725 грн. 90 коп..
Грошові кошти в сумі 20 грн., вилучені у ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку, звернуто на користь держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_2, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно, придбала рідину світло-жовтого кольору, яку постійно зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, та яку в подальшому збувала.
Так, 20.01.2010 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_2, під час проведення оперативної закупки наркотичних речовин, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, за гроші в сумі 40 грн., продала ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 5 мл, який містив прозору рідину світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину маса якого становить 0,05 г., при попередньому досліджені становила 0,16 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2010 року, о 8 год. 45 хв., ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, за гроші в сумі 30 грн., збула ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 5 мл., який містив прозору рідину світло-жовтого кольору, яка, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, маса якого становить 0,04 г., при попередньому дослідженні становила 0,12 г.
Також, 01.02.2010 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, за гроші в сумі 30 грн. збула ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 5 мл., який містив прозору рідину світло-жовтого кольору, яка, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно-виготовлений препарат з псевдоефедрину, маса якого становить 0,03 г., при попередньому дослідженні становила 0,07 г.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, та № 518 від 04.06.2008 року), кустарно виготовлені препарати з ефедрину (псевдоефедрину) віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).
В грудні 2009 року ОСОБА_2 при невстановлених обставинах та в неустановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно, за гроші в сумі 400 грн., придбала два медичні шприца місткістю по 20 мл. з прозорими рідинами, які постійно зберігала за місцем свого мешкання.
01.02.2010 року, під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, вона добровільно видала працівникам міліції два медичні шприца з прозорою рідиною, яка, згідно висновку експерта, є прекурсором – ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти – 17 г. та 16,37 г., при попередньому дослідженні маса відповідно становила 20,83 г. та 20,51 г.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, та № 518 від 04.06.2008 року), ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів (таблиця 4, список 2).
Крім того, в грудні 2009 рок, ОСОБА_2, при невстановлених обставинах та в неустановленої особи, без мети збуту, незаконно придбала подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку постійно зберігала за місцем свого проживання.
Однак, 01.02.2010 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено дану подрібнену речовину з характерним запахом коноплі, яка згідно з висновком експерта має ботанічні ознаки рослин коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – висушеною марихуаною (канабісом), в перерахунку на суху речовину становить 6,13 г, при попередньому дослідженні становила 6,4 г.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, та № 518 від 04.06.2008 року), каннабіс (марихуана) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).
Не погодившись з вироком суду, засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати в частині засудження її за ч. 2 ст. 307 КК України, а в іншій частині вирок змінити, призначивши їй покарання не пов’язане з позбавленням волі. Вважає, що висновок суду про доведеність її вини у незаконному придбанні з метою збуту та збуті психотропних речовин є необґрунтованим. Вказує, що суд в обґрунтування висновку про доведеність її вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, послався на недостовірні та суперечливі докази. В акті від 01.02.2010 року зазначено, що оперативна закупка проводилась із затриманням продавця, що не відповідає дійсності, оскільки в той день вона перебувала з дитиною на прийомі у лікаря, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім того, суд не надав оцінки розбіжностям між показаннями свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 та понятих, про те, що 01.02.2010 року працівники міліції та поняті не були присутні при закупці, оскільки перебували на вулиці. Також, суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що він у неї вдома ніколи не був, а також показанням свідка ОСОБА_9 який вказував, що при обшуку у неї ніхто грошей не фотографував. Крім того, не погоджується з призначеною їй мірою покарання, вважаючи її такою, що не відповідає тяжкості скоєного злочину. Вказує, що суд не врахував стан її здоров’я, визнання вини у незаконному зберіганні наркотичних речовин, те, що всі наркотики вона добровільно видала, лікувалась від наркотичної залежності. Крім того, суд не взяв до уваги перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей та дядька – інваліда 1 групи.
В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_2, крім раніше вже наведених доводів, вказує, що згідно з довідками відповідних медичних закладів, вона є вагітною.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, котрий вважає, що вирок суду необхідно залишити без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальньої справи, судом І інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Доводи викладені у апеляції ОСОБА_10 про необгрунтованість її засудження за вказані у вироку злочинги спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Так, відповідно до рапортів працівників міліції, було отримано відомості про те, що ОСОБА_2 продає наркотичні засоби ( а.с. 13, 34, 54 )
Відповідно до постанов про проведення оперативних закупок було вирішено провести ряд оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_10 за участю покупця під вигаданими анкетними даними ( а.с. 15-16, 35-36, 55-56 ) При цьому за участю понятих було складено відповідні акти огляду грошових купюр відповідно до яких покупцю видавались грошові кошти для здійснення оперативної заупки наркотичних засобів, при цьому реєструвались номінали та номера грошових купюр ( а.с. 17, 37, 57)
Також відповідно до актів огляду покупця, в присутності понятих було оглянуто громадянина ОСОБА_3, у якого при собі були відсутні грошові кошти, крім тих, які йому передавались для здійснення закупки, а також відсутність будь яких наркотичних засобів.
Згідно з актами добровільної видачи, ОСОБА_3 після проведення оперативної закупки наркотичних речовини у ОСОБА_2, добровільно, в присутності понятих, передав їх працівникам міліції повідомивши, що придбав наркотичні речовини у ОСОБА_10 в АДРЕСА_3.
Дані викладені у наведених письмових доказах повністю узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_3, який показав, що тричи приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 в АДРЕСА_4. За придбані у останньої наркотичні засоби він розраховувався грошима, які йому згідно з актом видавали працівники міліції.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що в грудні 2009 року до міліції надійшла інформація, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання займається збутом наркотичних засобів, тому було вирішено провести оперативні закупки. З цією метою було запрошено ОСОБА_3, якому в присутності понятих видавались гроші для проведення оперативних закупок. ОСОБА_3 доставлявся до буд.№3 по вул. Жабинського в м. Чернігові, де він проводив закупку, а згодом в міліції добровільно видавав придбані наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_8 показав, що тричи він був присутнім в якості понятого при складанні актів огляду грошових купюр та добровільної видачи медичних шприців ОСОБА_3, який здійснював закупку наркотичних речовин.
Свідоки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 показали, що вони були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку в квартирі, де мешкала ОСОБА_2, який відбувся 1.02.2010 року. До початку обшуку ОСОБА_2 добровільно видала два шприці з рідиною та пояснила, що зберігала їх для обміну на наркотичні засоби. Також під час обшуку було знайдено марихуану та грошову купюру номіналом 20 грн.
Відповідно до висновків експертиз у шпицях, які були передані після проведення оперативної закупки та вилучені після проведення обшуку, виявлені небезпечні наркотичні речовини з зазначенням відповідно їх маси та назви ( а.с. 31-32, 50-51, 70-71, 110-111, 118-119 )
Суд І інстанції у своєму вироку дав цілком обгрунтовану оцінку доказам у справі, вказавши на неспроможність доводів ОСОБА_2 про її невинуватість у пред”явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_2 в апеляції про незаконність дій органів досудового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи нібито допущених судом І інстанції при розгляді справи. Вказані доводи спростовуються викладеними у вироку свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які об”єктивно узгоджуються з даними письмових доказів наведених у вироку і є достовірними.
Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду І інстанції, яку він дав показанням засудженої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності і взаємозв”язку, суд І інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно та правильно кваліфікував дії останньої за ч.2 ст. 307 КК України.
Дії ОСОБА_2, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту прекурсорів, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 311 КК України.
Дії ОСОБА_2, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.
Порушень чинного кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства та в судовому засіданні, які б тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Як вбачається з вироку, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженої, яка характерізується позитивно, конкретні обставини справи, в тому числі ті, на які посилається ОСОБА_2 у апеляції та правильно призначив останній покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі у тому розмірі, який вказаний у вироку.
Оскільки ОСОБА_17 вчинила низку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямованих проти здоров”я населення, які віднесені до категорії тяжких, підстав для пом”якшення призначеного ОСОБА_2 покарання, в тому числі її вагітності, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ:
ОСЕДАЧ М.М. ЩЕРБАКОВ О.С. СЕРДЮК О.Г.