Справа № 11- 508/2010 р. Головуючий у І інстанції Чугуєвська Т.П.
Категорія ст. 308 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів Сердюка О.Г., Оседача М.М.
з участю прокурора Артеменка О.С.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий: Чернігівським районним судом Чернігівської області 03 липня 1993 року за ст.ст. 229-6 ч.2, 42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Новозаводським районним судом м. Чернігова: 09 вересня 1994 року за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 31 березня 1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 12 липня 2000 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 18 листопада 2002 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; Деснянським районним судом м. Чернігова 06 грудня 2002 року за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; Славутицьким міським судом Київської області 21 грудня 2005 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Новозаводським районним судом м. Чернігова 23 березня 2009 року за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; Новозаводським районним судом м. Чернігова 21січня 2010 року за ст. ст. 15 ч.3, 308 ч.2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов’язаною з обігом наркотичних засобів на строк 2 роки з конфіскацією Ѕ частини всього майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обрано покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов’язаною з обігом наркотичних засобів на строк 2 роки з конфіскацією Ѕ частини всього майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 315 грн. 65 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_2 16 липня 2009 року в нічний час прибув на макове поле, яке розташоване між селами Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області та Калинівка Ніжинського району Чернігівської області, яке належить СТОВ „Злагода” та охоронялося фізичною охороною з числа працівників ВДСО м. Лубни на підставі договору оренди, де за допомогою складного ножа зрізав плоди-коробочки маку, які склав в поліетиленовий пакет та в подальшому збирався використати їх для приготування наркотичної речовини з метою власного вживання, без мети збуту, але не зміг довести свій злочинний задум до завершення, оскільки близько 1 год. був затриманий працівниками Лубенського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Полтавській області.
Згідно висновку хімічної експертизи № 624 від 12.08.2009 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді плодів-коробочок з фрагментами стебел, не висушена має ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою. Маса макової соломи не висушеної становить 58,8 г.
Маса макової соломи не висушеної наданої на попереднє дослідження становила 63,8 г. Речовина темно-коричневого кольору із специфічним запахом містить особливо-небезпечний наркотичний засіб – опій.
Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0012 г. Маса опію в перерахунку на суху речовину наданого на попереднє дослідження становила 0,0016 г.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що його необґрунтовано засуджено за вчинення інкримінованого злочину. Стверджує, що докази по справі зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що працівники міліції сфальсифікували щодо нього кримінальну справу і просить переглянути його справу.
В своїх запереченнях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, заперечуючи проти апеляції засудженого, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи викладені в апеляції засудженого та просили повернути справу на додаткове розслідування, думку прокурора, який вважав залишити вирок без зміни, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, у ній на порушення вимог ч.1 ст. 22 КПК України про те, що слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов”язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об”єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність, неповноту досудового слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону.
Суд не тільки не усунув їх у судовому засіданні, а й теж неповно дослідив обставини справи та порушив інші вимоги зазначеного закону, внаслідок чого постановив у справі неправосудне судове рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що висновки органів досудового слідства і суду про вчинення ОСОБА_2В, дій, за які його засуджено, фактично грунтуються на даних протоколу огляду місця події від 16.07. 2009 року.
Разом з тим, як свідчать матеріали кримінальної справи, цей процесуальний документ складений з грубими порушеннями вимог ст. 191 КПК України.
Так, за даними протоколу, огляд місця події, тобто макового поля, що належить СТОВ „Злагода” с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, проводився в період з 05 год. 50 хв. до 06 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В протоколі зазначено, що „ в ході огляду краю поля на відстані 1 м від краю виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1. В ході особистого огляду даного громадянина ... в лівій кишені куртки виявлено в пластиковому пакеті голівки маку в кількості шести штук, складний ніж з кольоровою ручкою та саморобний ліхтарик ” ( а.с.3 )
Про затримання ОСОБА_2 на маковому полі свідчить і рапорт о/у СБНОН Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.07.2009 р. ( а.с. 2 )
В той самий час, з постанови про порушення кримінальної справи від 17 липня 2009 року вбачається, що затримання ОСОБА_2 та виявлення у нього плодів-коробочок маку зеленого кольору сталося в нічний час близько 01.00 год. ( а.с. 1 )
Про це ж свідчать пояснення охоронцев ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 20, 64, 65 )
З пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені на макове поле працівниками міліції Ічнянського РВ УМВС 16.07.2009 року о 7.00 ( а.с. 21, 22 ), що свідчить про те, що огляд місця події і складання відповідного протоколу проводилися без їх участі.
Отже, аналіз та співставлення даних вищевказаних документів свідчить, що пред”явлене ОСОБА_2 обвинувачення грунтується на суперечливих доказах, які потребують додаткової перевірки.
Проте, суд при розгляді справи не звернув уваги на вказані суперечності, не усунув їх під час судового слідства, не перевірив твердження ОСОБА_2 щодо його непричетності до інкримінованого йому злочину, залишив без задоволення клопотання останнього про призначення дактилоскопичної експертизи ножа, не висловив у вироку будь-яких суджень з приводу ідентичності протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 64,65 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 66, 67 ), не зважив на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердив факт вилучення у ОСОБА_2 ножа ( а.с. 164 зв.)
За таких обставин і з врахуванням того, що порушення органами дізнання й досудового слідства кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення залишилися поза увагою суду І інстанції, вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як незаконний, а справа у зв”язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій – направленню на нове розслідування, під час якого мають бути всебічно, повно й об”єктивно досліджені обставини справи, зокрема перевірені: свідчення осіб причетних до затримання ОСОБА_2; доводи ОСОБА_2 щодо фальсифікації доказів винуватості у інкримінованому йому злочині.
В разі необхідності, органи досудового слідства можуть провести інші слідчи дії, в тому числі ті, про які йдеться у клопотаннях засудженого ОСОБА_2, і, в залежності від встановленого та інших доказів у справі, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокуророві Ічнянського району Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
СУДДІ:
ОСЕДАЧ М.М. ЩЕРБАКОВ О.С. СЕРДЮК О.Г.