Справа № 10-193/2010 р. Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.
Категорія - ст. 149 ч. 2 КК України Доповідач – Сердюк О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Сердюка О.Г.
суддів - Борисенка І.П., Оседача М.М.
з участю прокурора - Софієнка В.В.
слідчого - Браточкіна В.Г.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, працюючої приватним підприємцем, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто, до 8 вересня 2010 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на прикінці листопада 2002 року, в м. Чернігові, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_3, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_5, після чого, реалізуючі свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до ОСОБА_3, де невстановлені особи здійснювали сексуальну експлуатацію ОСОБА_5
В грудні 2002 року, в м. Чернігові, ОСОБА_2, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_3, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_6, після чого, реалізуючі свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до ОСОБА_3, де невстановлені особи здійснювали сексуальну експлуатацію ОСОБА_6
В жовтні 2002 року, в м. Чернігові, ОСОБА_2, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_3, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца та ОСОБА_3, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_7 (яка змінила прізвище на ОСОБА_7), після чого, реалізуючі свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до ОСОБА_3, де невстановлені особи здійснювали сексуальну експлуатацію ОСОБА_7
В лютому 2003 року, в м. Чернігові, ОСОБА_2, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_3, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца та ОСОБА_3, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_8, після чого, реалізуючи свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до Угорщини, де здійснили продаж невстановленій особі з метою здійснення сексуальної експлуатації.
В січні 2003 року, в м. Чернігові, ОСОБА_2, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_8, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца та ОСОБА_3, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_9, після чого, реалізуючі свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до ОСОБА_3, де невстановлені особи здійснювали сексуальну експлуатацію ОСОБА_9
В лютому 2003 року, в м. Чернігові, ОСОБА_2, маючи намір на використання жінок серед мешканок м. Чернігова в ОСОБА_3, в сфері надання послуг сексуального характеру, за попередньою змовою з Рістіч Йовіца та ОСОБА_3, здійснили незаконну угоду у відношенні громадянки України - ОСОБА_10, після чого, реалізуючі свій злочинний намір здійснили перевезення останньої до ОСОБА_10, де здійснили продаж невстановленій особі з метою здійснення сексуальної експлуатації.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 149 ч. 2 КК України.
11 червня 2010 року Новозаводським районним судом було винесено постанову про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
2 серпня 2010 року начальник відділу СУ УМВС України в Чернігівській області Браточкін В.Г. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 3-х місяців, тобто, до 8 вересня 2010 року, яке було задоволене по суті 5 серпня 2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Прийняте рішення суд ґрунтував тим, що для розслідування кримінальної справи необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстави для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший в матеріалах справи відсутні.
Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, через незаконність і необґрунтованість та відмовити в продовженні строку тримання під вартою останньої. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які конкретні дані чи обставини, які давали б підстави стверджувати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Апелянт звертає увагу суду на те, що її підзахисна раніше до будь-якої відповідальності не притягувалась, має незадовільний стан здоров’я, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, навчання, на утриманні має мати, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, посилається на те, що про день і час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлялась належним чином, судове засідання було проведено без її участі і таким чином вона не мала можливості дати пояснення суду по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити з вказаних підстав, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, а подану апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, для виконання вказаних в поданні слідчих дій, необхідний час, а строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 8 серпня 2010 року.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який міра покарання може бути призначена більш ніж 5 років, а тому у суду були підстави вважати, що перебуваючи на волі остання може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Тому, враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливав 8 серпня 2010 року, а підстави для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший в матеріалах справи були відсутніми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої і підстав для скасування такого рішення не знаходить.
Доводи апелянта про порушення права на захист обвинуваченої, яке виразилося в тому, що суд розглянув подання слідчого про продовження строків тримання під вартою без його участі необґрунтовані, оскільки ст.165-3 КПК України не передбачено обов’язкова участь обвинуваченого при розгляді судом подання про продовження строків тримання під вартою. Також, як вбачається з протоколу судового засідання при розгляді вказаного подання слідчого був присутній захисник обвинуваченої. Крім того, від обвинуваченої не надходило відповідне клопотання про її доставку в судове засіданні для дачі пояснень.
Керуючись ст.ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, тобто, до 8 вересня 2010 року - без змін.
Судді:
М.М. Оседач О.Г. Сердюк І.П. Борисенко