Справа № 4-18/10

П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року    Зачепилівський районний суд Харківської області в складі головуючого, судді ГРИШИНА П.В. при секретарі Ніколенко Л.О. за участю прокурора Нащанського В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1    на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області  Шевченко О.Г. від  11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

             До Зачепилівського районного суду  надійшла скарга ОСОБА_1   на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області  Шевченко О.Г. від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками  злочину, передбаченого ст.190 КК України, на підставі  ст.. 6 п.2 КПК України – за відсутністю складу злочину.

             Для розгляду скарги ОСОБА_1 був витребуваний до Зачепилівського районного суду  відмовний матеріал №142 від 11.06.2010 року.

             Громадянка ОСОБА_1  в тексті скарги   вказала, що, звертаючись  до органу внутрішніх справ із заявою про злочин, в якості підстав  для порушення кримінальної справи зазначила, що вона в 2007 році надавала в борг громадянину ОСОБА_3 гроші в сумі 20000 грн. оскільки в них були дружні стосунки та вона довіряла йому. Зазначені гроші ОСОБА_3  просив для  розвитку власного бізнесу і обіцяв повернути  частину в грудні 2007 року, а залишок  до 30.05.2008 року. Але до цього часу він борг не повернув, тому вважає, що з його боку вчинено злочин – шахрайство, оскільки ОСОБА_3 заволодів її коштами  шляхом зловживання її довірою при укладенні договору позики від 03.06.2007 року.

            З постановою ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області  Шевченко О.Г. від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками  злочину , передбаченого ст. 190 КК України, вона категорично не погоджується, посилаючись на те, що висновок органу дізнання ґрунтується на поясненнях громадянина ОСОБА_3, який погоджується  повертати одержані він неї грошові кошти по 800 грн. щомісячно. На її думку ці обставини  свідчать лише про намір уникнути кримінальної відповідальності. Тому звертаючись до суду ОСОБА_1  просить скасувати постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області  Шевченко О.Г. від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками  злочину, передбаченого ст..190 КК України, на підставі  ст.. 6 п.2 КПК України – за відсутністю складу злочину  та повернути  матеріали для проведення додаткової перевірки.

           Суд, ознайомився в судовому засіданні з матеріалами перевірки в повному обсязі, а саме:

               - заява  ОСОБА_1 № 202  від 26.03.2010 р. зареєстрована в ЖРЗПЗ ( а.с. 3);

               - пояснення  ОСОБА_1 (а.с. 4-5), ОСОБА_3 (а.с. 10-12, 17,27), ОСОБА_4 (а.с.26);

               - договір від 03.06.2007 р.(а.с. 6) ;

               - розписка від 03.06.2007 р. (а.с.9)  ;

- довідка Малоорчицької сільської ради № 699 від 21.09.2006 р. (а.с.13);

- розписка ОСОБА_5 від 01.07.2006 р. (а.с.14);

- накладна від 04.09.2002 р. (а.с.15);

- заява ОСОБА_3 № 231 від 01.04.2010 року зареєстрована в ЖРЗПЗ ( а.с. 16)

- розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації  № 182 від 12.07.2006 р. (а.с.18);

- постанова ДІМ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Шевченко О.Г. від 11.06.2010 року про  відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України (а.с. 8 );

- постанова  прокурора району від 01.06.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні  кримінальної справи (а.с.21)

            В судовому засіданні була досліджена :

- скарга ОСОБА_1  з додатками.

             В судовому засіданні прокурор Зачепилівського району Нащанський В.М.  вказав, що аргументи скарги безпідставні, оскільки дільничим інспектором міліції при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 про шахрайство з боку гр.. ОСОБА_3 було   зібрано матеріал № 2 пр – 09, в якому містяться пояснення громадян, витребувані від інших установ  документи, перевірені доводи заявника – громадянки ОСОБА_1, але  підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено, а тому відповідно до вимог ст. 99 КПК України орган дізнання виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України. Крім того звернув увагу суду, що спір між сторонами щодо повернення боргу на цей час вже  вирішений Зачепилівським райсудом в порядку цивільного судочинства. Тому просить суд залишити скаргу ОСОБА_1  без задоволення.

                Відповідно до ст.. 236-2 КПК України «…розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при  відмові у порушенні справи  виконані вимоги статті 99 цього  Кодексу, приймає одне з  таких рішень:

            1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає  матеріали для проведення  додаткової перевірки;

            2)залишає скаргу  без задоволення …»

            Судом встановлено, що раніше прокуратура скасувала постанову органу дізнання  від 01.04.2010 року, а в подальшому дільничим інспектором  проведена ретельна перевірка заяви ОСОБА_1  про злочин   шляхом відібрання пояснень від окремих громадян – ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребувані  інші документи, які мають відношення до даної події – договір позики та розписка до нього, документи на придбання будматеріалів громадянином ОСОБА_3 з метою підприємницької діяльності, копія розпорядження Зачепилівської РДА №182 від 12.07.2006 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення  тваринництва, на підставі яких було зроблено висновок  про  відсутність  достатніх даних, що вказують  на наявність  ознак злочину, передбаченого за ст. 190 КК України – а саме  відсутність ознак об’єктивної та  суб’єктивної сторони  даного злочину в діях гр. ОСОБА_3, оскільки жодна обставина  не підтверджує укладення ним договору позики без наміру повернути  отримані кошти,  а також прямий умисел на заволодіння чужим  майном з корисливих мотивів.

             Заінтересованим особам про відмову в порушенні кримінальної справи було направлено  повідомлення, яке гр.. ОСОБА_1 отримала 19.07.2010 року, що підтверджено її заявою. Тому суд не вважає пропущеним строк  подання скарги на постанову органу дізнання .

           За таких обставин суд приходить до висновку, що при  відмові у порушенні  кримінальної справи органом дізнання були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а  наведені ОСОБА_1 в тексті скарги  аргументи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях гр.. ОСОБА_3, передбачених ст. 190 України, а тому скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС Шевченко О.Г.  про відмову в порушенні  кримінальної справи від 11.06.2010 року  необхідно залишити  без задоволення в повному обсязі.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст..236-2, 273  КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

            Скаргу ОСОБА_1    на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області  Шевченко О.Г. від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи -   залишити без задоволення.            

           На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня винесення постанови.        

Суддя                                                    П.В.ГРИШИН