Судове рішення 2А-122/2010 від 18.08.2010

Судове рішення #10470033

Справа № 2.А-122/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС в Чернігівській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Мельник Євгена Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ при УМВС в Чернігівській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Мельник Євгена Олексійовича, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року серії СВ№101601 визнано винним в порушенні п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме що він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по дорозі яка має по дві смуги в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі коли права була вільна. Та його на підставі ч.2 ст.122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, в напрямку населеного п.Гущин він дійсно рухався по крайній лівій полосі дороги, оскільки перед цим був знак обмеження швидкості та правий ряд дороги був в аварійному стані, дорога розбита, значна кількість ямок, що утрудняло проїзд та ніякої перешкоди іншим учасникам дорожнього руху він не створював. При зупинці його співробітниками ДАІ йому було пояснено суть правопорушення на що його доводи до уваги інспектор не взяв а наклав стягнення, просив суд постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 24 червня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Відповідач Мельник Є.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 24 червня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, та спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС в Чернігівській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Мельник Євгена Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року серії СВ№101601 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-111/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії СВ№078510 визнано винним в порушенні ч.1 ст.121 КУпАП, а саме те, що він 21.04.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-21013 дн НОМЕР_11, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що дійсно він керував автомобілем ВАЗ-21013 дн НОМЕР_11, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, але в цей день він забрав автомобіль з СТО де його ремонтували і він там знаходився більше місяця. З даною постановою він не згоден,та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 22 червня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Відповідач Сергієнко Є. С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 22 червня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а досліджена в судовому засіданні постанова від 20.06.2010 року серії СВ№078510 та протокол серії ВИ №128393 від 21.04.2010 року не може слугувати достатнім доказом вини позивача .

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії СВ№078510 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_3 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-111/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії СВ№078510 визнано винним в порушенні ч.1 ст.121 КУпАП, а саме те, що він 21.04.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-21013 дн НОМЕР_11, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що дійсно він керував автомобілем ВАЗ-21013 дн НОМЕР_11, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, але в цей день він забрав автомобіль з СТО де його ремонтували і він там знаходився більше місяця. З даною постановою він не згоден,та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 03 червня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

П.11 Постанови КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів зазначено, що засоби, які в період проведення техогляду перебувають на капітальному ремонті, підлягають техогляду після його закінчення.

Будь яких доказів відповідачем ,що умислу на не проведення техогляду транспортного засобу ОСОБА_3 до суду щодо обґрунтування своїх заперечень суду надано не було.

Натомість як вбачається з наданих суду матеріалів вбачається, а саме, рахунку №35 від 10.03.2010 року заказнику нараховано 982 грн. до оплати. Згідно квитанції до товарного чеку №36 від 21.04.2010 року, позивач ОСОБА_3 здійснив оплату 982 грн.,80 коп. за ремонт автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення також складено 21.04.2010 року.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а досліджена в судовому засіданні постанова від 25.05.2010 року серії СВ№078510 та протокол серії ВИ №128393 від 21.04.2010 року не може слугувати достатнім доказом вини позивача .

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконуючого обов’язки начальника відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Сергієнко Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії СВ№078510 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_3 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-93/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії СВ№095940 визнано винним в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що він 18.03.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 3308 в населеному пункті Красне рухався зі швидкістю 83 км/годину. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що дійсно він був зупинений інспектором ДАІ який наполягав на тому , що він перевищив швидкість в с.Красне та інспектор в його присутності постанову не виносив, але при складанні протоколу не взяв до уваги його доводи, що він швидкості руху не перевищував та при цьому запропонував покинути автомобіль ДАІ. Просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 26 квітня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Згідно ухвали суду від 02 червня 2010 року відповідачем не надано на адресу суду протоколу та інших матеріалів, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_6

Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Будь яких доказів відповідачем відповідно до ухвал суду від 26 квітня 2010 року та 02 червня 2010 року до суду щодо обґрунтування своїх заперечень суду надано не було.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а досліджена в судовому засіданні постанова від 18.03.2010 року серії СВ№095940 не може слугувати достатнім доказом вини позивача .

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії СВ№095940 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_5 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-92/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Шпанка Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Шпанка Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року серії СВ№180134 визнано винним в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що він 14.04.2010 року керуючи автомобілем RENAUT KANGOO в населеному пункті Красилівка рухався зі швидкістю 82 км/годину. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він швидкості руху не перевищував, а склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адмінстягнення з якою він не згоден та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 20 квітня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів та заперечення суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, відповідача та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Будь яких доказів відповідачем відповідно до ухвали суду від 20.04.2010 року та 05 травня 2010 року до суду щодо обґрунтування своїх заперечень суду надано не було.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а з дослідженої в судовому засіданні постанови від 14.04.2010 року серії СВ№180134 взагалі не вбачається факт порушення правил дорожнього руху, оскільки не зрозуміло яким транспортним засобом керував водій та відсутні докази скоєного правопорушення.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Шпанка Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року серії СВ№180134 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_7 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-74/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_9 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року серії СВ№085047 визнано винним в порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 07.02.2010 року о 12-35 годині в м.Мена, по вулиці Леніна , не надав переваги пішоходам у русі на нерегульованому пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він зазначені припмси правил дорожнього руху виконав в повному обсязі, при під’їзді до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість автомобіля, нагальної необхідності зупинятися не було, оскільки пішохід не ступила на смугу зустрічного напрямку дороги і він був впевнений в тому, що автомобіль ніяким чином не створює перешкоду цьому пішоходу перешкоди. Працівник ДАІ його доводи до уваги не прийняв ніякої допомоги не надав а склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адмінстягнення з якою він не згоден та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву провести розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та надано диск з фіксацією даного правопорушення.

Суд заслухавши доводи позивача, відповідача та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

З дослідженому в судовому засіданні диску на якому зафіксовано обставини даного правопорушення зафіксованого з допомогою відео зйомки вбачається, що пішохід знаходився на узбіччі дороги та розмовляв по мобільному телефону, після того як проїхав автомобіль НОМЕР_2 , пішохід закінчивши розмову, впевнившись, що транспортних засобів немає взявши сумочку , перейшла дорогу. З даної відео зйомки не вбачається, що пішохід намагалась перейти дорогу а транспортний засіб , що рухався під керуванням позивача створював йому перешкоди чи небезпеку.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а з дослідженої в судовому засіданні наданої відповідачем диску з відео зйомкою даний факт порушення правил дорожнього руху не підтверджується а навпаки спростовується.

Більш того, працівником ДАІ не в повній мірі з’ясовані обставини даного правопорушення, а саме не вжито заходів, що взяття пояснень від пішоходу з метою з’ясувати ту обставину чи дійсно пішохід мав намір перейди дорогу а автомобіль , що рухався створював йому перешкоду чи небезпеку.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_9 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року серії СВ№085047 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_9 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-76/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_10 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року серії СВ№063575 визнано винним в порушенні п.33.3, 34 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем « HYNDAI » д/н НОМЕР_12 19.02.2010 року о 11-23 годині в м.Чернігові, проспект Миру 30, здійснив зупинку в дії знаку «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він вимушений був зупинитися оскільки зламався його автомобіль та рухатись далі він не зміг. Дана зупинка була аварійною. В подальшому він вимушений був викликати евакуатор та доставити автомобіль на СТО. Працівник ДАІ його доводи до уваги не прийняв ніякої допомоги не надав а склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адмінстягнення з якою він не згоден та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 24 лютого 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів, заперечення, суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_10 а М иколайовича до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року серії СВ№063575 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_10 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-70/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_11

представника позивача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_11 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 звернувся до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року серії СВ№086624 визнано винним в порушенні п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 28.01.2010 року о 14-02 годині на автодорозі Київ-Чернігів здійснив обгін попутного транспортного засобу ГАЗ д/з НОМЕР_13 ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 гривень. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він обгін транспортного засобу, здійснював більше ніж за 130 метрів до пішохідного переходу. Інспектор при складанні протоколу відстань не замірював пославшись відео фіксацію та виніс постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності з якою він не згоден та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 09 лютого 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів, заперечення, суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_11 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії СВ№086624 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500грн. на ОСОБА_11 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-57/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю позивача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_13 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Ніколенко Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Ніколенко Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії ВМ№075059 визнано винним в порушенні п.31.4,5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем «FORD-Transit» д/н НОМЕР_14 20.01.2010 року о 17-41 годині по вул.. 1-го Травня м. Білопілля керував автомобілем з технічною несправністю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що тріщина утворилася перед під’їздом до м. Білопілля під час роз’їзду з зустрічним вантажним автомобілем від причепа останнього відлетів кусок льоду в лобове стекло утворивши тріщину довжиною 48 мм. Інспектор при складанні протоколу довжину тріщини не заміряв а зазначив, що тріщина була більше 50 мм. Коли він заміряв вдома сам тріщина була 48 мм. Вважає що в його діях відсутній факт порушення правил дорожнього руху та просив визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Ніколенко Ігоря Володимировича та постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 01 лютого 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів, заперечення, суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_13 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_13 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Ніколенко Ігоря Володимировича про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Ніколенко Ігоря Володимировича в накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_13 – незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії ВМ№075059 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_13 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.І.Іващенко.

Справа № 2.А-52/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря – Худорба Р.Г.

з участю позивача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_13 до інспектора дорожньо-патрульної служби Уманьського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика Головатюк Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Уманьського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика Головатюк Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року серії СА№091433 визнано винним в порушенні п.11,5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем «FORD-Transit» д/н НОМЕР_14 09.01.2010 року о 15-00 на 210 км. автодороги Київ-Одеса рухався в лівій смузі для руху при вільній правій смузі. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки він здійснював маневр щоб об’їхати автомобіль Москич – 412, який рухався надто повільно та створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Інспектор його пояснення до уваги не прийняв, свою незгоду він також зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та просив постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 21 січня 2010 року до початку судового розгляду будь яких доказів, заперечення, суду не надав.