У х в а л а
іменем України
7 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стальненської сільради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд вірно виходив із того, що звільнення позивачки за порушення трудової дисципліни, а саме прогули проведено з додержанням вимог КЗпП України, оскільки остання без погодження власника або уповноваженого ним органу самовільно використовувала дні відпустки.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стальненської сільради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.