3-3123/07
ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., за участю секретаря Мандрик A.M., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2 за ст.124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2006 року о 21 год. ЗО хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Пастерівська - Ільїна
відбулось зіткнення автомобілів Газ-2705 НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1
та автомобілем ЗАЗ-1103 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
31.01.2007 р. та 01.02.2007 p. працівниками ДАІ було складено протоколи про
адміністративне порушення на обох водіїв, з вказівкою, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-2705 НОМЕР_1 по вул. Пастерівській на перехресті з вул. Ільїна
виявивши небезпеку, а саме виїзд автомобіля ЗАЗ-1103 на перехрестя не вжив заходів для
зупинки свого автомобіля, в результаті чого зіткнувся з останнім. Водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 НОМЕР_2 по вул. Ільїна на перехресті з вул.
Пастерівська під час розпочатку руху на регульованому світлофором об'єкті не впевнився в
безпеці, в наслідок чого виникло зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, що рухався по вул.
Пастерівській.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 01.12.2006 року рухався по вул. Пастерівській в напрямку вул. Ватутіна, з увімкненими проблисковими маячками, оскільки керував автомобілем «Швидкої допомоги» та повинен був забрати лікаря і їхати на виклик. В той момент, коли він переїжджав регульоване перехрестя з вул. Ільїна, йому горів зелений сигнал світлофора, та коли він вже майже закінчив переїзд перехрестя, то побачив, що по вул. Ільїна праворуч від нього їде автомобіль ЗАЗ, який з силою ударяє його автомобіль у задню частину, в результаті чого автомобіль перекинувся. Вважає, що у вчинені ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ.
Водій ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких стверджував, що він рухався по вул. Ільїна в сторону вул. Р.Люксембург, та коли під'їхав до перехрестя з вул. Пастерівською, то йому горів червоний сигнал світлофора, на який він зупинився, та лише дочекавшись зеленого сигналу почав рух, після чого відчув сильний удар та машину розвернуло. Пояснив, що удар був від автомобіля ГАЗ (Швидка допомога) що рухався ліворуч від нього по вул. Пастерівській зі швидкістю 80-90 км/год. без увімкнених проблискових маячків. Чоловік, який сидів у нього в машині в якості пасажира вибив йому скло, та зник з місця ДТП. В своїх поясненнях наполягав на тому, що рухався на зелений сигнал світлофора, та в якості підтвердження своїх показів посилався на пояснення свідка ОСОБА_4, які є в матеріалах справи. Вважає, що в ДТП винен тільки водій автомобіля ГАЗ.
Крім того надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити ряд питань.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, для визначення наявності чи відсутності причинного зв'язку дій кожного з водіїв з виникненням ДТП, та враховуючи, що в клопотанні ОСОБА_2 просить поставити на розгляд експерта питання, відповіді на які не в компетенції експерта, та являються аналізом наявних в справі фактів і є виключною прерогативою суду, суд залишає зазначене клопотання без задоволення. Той факт, що після подачі клопотання ОСОБА_2 перестав з'являтися на виклики суду, мотивуючи свою
відсутність хворобою, не надаючи при цьому лікарняного листа, суд розцінює такі дії водія ОСОБА_2 як умисне затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе продовжувати розгляд справи без участі водія ОСОБА_2
Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 в співвідношенні з поясненнями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи, суд вважає, їх таким, що не в повній мірі відповідають дійсності, та не можуть слугувати підтвердженням безпричинності його дій з дорожньо транспортною пригодою.
Так, свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, суду пояснив, що він їхав в автомобілі ЗАЗ-1103 НОМЕР_2 на передньому сидінні пасажира, автомобіль рухався по вул. Ільїна та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Пастерівська звернув увагу, що автомобілю ЗАЗ горів червоний сигнал світлофора, але не дивлячись на це водій автомобіля ЗАЗ не зупинився та продовжив рух. Коли вони безпосередньо під'їжджали до перехрестя, то він побачив, що ліворуч від них по вул. Пастерівська на зелений сигнал світлофора рухається автомобіль Швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками, але водій автомобіля ЗАЗ на це не відреагував, в результаті чого вдарив передньою частиною свого автомобіля в середину правого боку автомобіля Швидкої допомоги. В результаті ДТП автомобіль ГАЗ перекинувся, а автомобіль ЗАЗ розвернуло на 180 . Після ДТП водій автомобіля ЗАЗ не надав йому ніякої допомоги, хоча у нього були тілесні ушкодження, та навіть не допоміг йому вилізти з автомобіля. Наполягав на тому, що він не залишав місця ДТП, більше того, йому там працівники швидкої допомоги надавали першу медичну допомогу, а потім він поїхав до лікарні.
Покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю підтверджуються матеріалами справи. Так відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 1,8 м від правого узбічча вул. Ільїна в напрямку руху автомобіля ЗАЗ, та 7,8 м від лівого узбіччя вул. Ільїна, тобто на момент зіткнення автомобіль ГАЗ проїхав більшу частину перехрестя. Враховуючи пошкодження автомобілів зазначених у висновку судового інженерно-технічного експерта, а саме того, що в автомобілі ГАЗ деформована середина правої сторони кузова, а у автомобіля ЗАЗ деформована передня частина по всій ширині автомобіля, то зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля ЗАЗ в праву бокову частину автомобіля ГАЗ, що підтверджує той факт, що на момент виїзду автомобіля ЗАЗ на перехрестя автомобіль ГАЗ вже знаходився там, та закінчував його переїзд. Судячи зі схеми ДТП та показів осіб присутніх на місці ДТП, автомобіль ГАЗ після зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який значно менший за своїми габаритами, перекинувся. За таких обставин ствердження водія ОСОБА_2 про те, що він лише розпочинав рух та відповідно на момент зіткнення мав невелику швидкість спростовуються обставинами справи, оскільки за вказаних ним обставин не міг настати такий розвиток події, а саме удар передньою частиною значно меншого автомобіля, який рухався на невеликій швидкості в бік значно більшого автомобіля не міг би спричинити перекидання останнього.
Виходячи з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2 нехтуючи правилами дорожнього руху, а саме п.8.7.3.є) ПДР України переїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Посилання водія ОСОБА_2 на те, що він на червоний сигнал світлофору зупинився, та лише дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав рух, а тому вважає, що його дії не могли слугувати причиною ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка, який знаходився в його автомобілі. Крім того, відповідно до схеми ДТП на момент виїзду автомобіля ЗАЗ на перехрестя там вже знаходився автомобіль ГАЗ, який завершував рух через перехрестя, а у відповідності до вимог п.16.5 ПДР України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, на які водій ОСОБА_2 посилається як на підтвердження безпричинності своїх дій з виникненням ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, та повністю спростовуються матеріалами
справи. Так свідок пише, що вона була на перехресті під час зіткнення автомобілів ЗАЗ та ГАЗ, і бачила, що автомобіль ЗАЗ їхав на зелений сигнал світлофору а автомобіль ГАЗ на червоний. Такі покази свідка мають поверховий характер, не зазначено за яких обставин вона опинилась на місці ДТП. Також її покази суттєво відрізняються від показів водіїв та інших свідків, так водій ОСОБА_2 стверджує, що він розпочинав рух на зелений сигнал світлофора, а свідок ОСОБА_4 стверджує що бачила як обидві машини їхали, тобто не вказує як розгортались події до зіткнення, що викликає сумнів суду у факті перебування свідка на місці ДТП на момент його здійснення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку безпосередньою причиною ДТП були дії водія автомобіля ЗАЗ-1103 НОМЕР_2 ОСОБА_2.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.
Відповідно п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку зі збігом терміну передбаченого ст. 38 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.п.1, 7 ст. 247 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.