Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2-604/2007р. Категорія 22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд міста Севастополя в
складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.,
при секретарі - Хіштілової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс" до ОСОБА_1, Севастопольського філіала ЗАТ „Страхова група „ТАС" про відшкодування матеріального збитку,
ВСТАНОВИВ:
КП СМР «Севелектроавтотранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 1312грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, а також 81грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат. Вимоги позивача мотивовані тим, що 23.12.2005р. в 10.00 годин на АДРЕСА_1 у м.Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія (далі ДТП) з вини відповідача ОСОБА_1, внаслідок чого, автомобілю ГАЗ-3110 держномер НОМЕР_1, що належить позивачу, заподіяні механічні пошкодження. Вартість відновного ремонту автомобіля позивача складає 1312грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився повторно, про дату і час розгляду справи сповіщений судовим листом, причин нез'явлення суд не повідомив.
Представник страхової компанії в судове засідання не з'явився повторно, про дату і час розгляду справи сповіщений судовим листом, причин нез'явлення суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність неявівшихся відповідачів, визнаючи за достатніх для розгляду спору по суті письмові докази, що є в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити позивачу в задоволенні позову по наступних підставах.
Судом встановлено, що 23.12.2005р. в 10.00 годин на АДРЕСА_1 в м.Севастополі ОСОБА_1., управляючи автомобілем ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2, неправильно вибрав дистанцію до автомобіля «Шевролет» держномер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2, рухомого у попутному напрямі, не врахував дорожні умови - ожеледь. В результаті зупинки автомобіля «Шевролет», вчинив з ним зіткнення, що привело до деформації транспортних засобів, після чого, автомобіль «Шевролет» проїхав вперед управо, де вчинив дотичне зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, що стояв справа, заподіявши йому механічні пошкодження.
Постановою судді Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13.01.2006р. ОСОБА_1. притягнут до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України (арк.с.б).
Згідно довідки ДАЇ УМВС України в м.Севастополі, в результаті ДТП автомобіль ГАЗ-3110 держномер НОМЕР_1 одержав пошкодження переднього бампера (арк.с.9).
Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1. застрахований у Севастопольському філіалі ЗАТ СГ «ТАС».
Відповідач ОСОБА_1. відповідно до п.33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» повідомив страхову компанію про страховий випадок (арк.с.20), викликав страхового комісара на місце ДТП, де останнім була складена фототаблиця (арк.с.21).
Відповідно до п.33.1.2. Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закону), учасники ДТП зобов'язані вжити заходи для невідкладного, але не пізніше за три робочі дні, повідомлення страховика про настання страхового випадку. Судом встановлено, що підприємство позивача у встановлений законом строк в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування не звернулося. Дані обставини не оспорювалися представником позивача у судовому засіданні.
30.01.2006р. позивач спрямував в страхову компанію запит, в якому просив повідомити, чи є ДТП, що мало місце 23.12.2005р. з участю водія ОСОБА_1., страховим випадком (арк.с.25).
Страхова компанія 08.06.2006р. відмовила підприємству позивача у виплаті страхового відшкодування (арк.с.ЗО), проте позивачем дана відмова в порядку, передбаченому ст.36.З Закону, або до суду оскаржена не була.
З пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що КП «Севелектроавтотранс» експертного дослідження на предмет встановлення розміру заподіяного автомобілю позивача збитку не проводило. Позивач 28.12.2005р. самостійно провів заміну пошкодженого бампера на новий (арк.с.5,7) .
Відповідно до ст.33.2 Закону учасники ДТП зобов'язані зберігати транспортний засіб у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки їх не огляне призначений страховиком експерт. Статтею 34.2 Закону передбачено право потерпілої особи самостійно вибрати експерта у випадку, якщо експерт страховика не з'явився протягом трьох робочих днів.
Дослідивши наявні докази, в їх сукупності, слід визнати, що на
відповідача ОСОБА_1 не може бути покладений обов'язок по відшкодуванню
позивачу матеріального збитку, оскільки його цивільно-правова
відповідальність була застрахована, відповідач у встановленому Законом порядку вжив всім заходам для сповіщення страховика про страховий випадок, що наступив з його вини. Крім того, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, на ОСОБА_1 може бути покладений обов'язок по виплаті позивачу матеріального збитку лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної їм шкоди.
Разом з тим, у суду не має підстав для покладання такого обов' язку і на страхову компанію по наступних підставах.
Законодавцем для визначення розміру страхового відшкодування передбачена обов'язкова експертна оцінка пошкодженого транспортного засобу потерпілого (ст.34 Закону). При визначенні розміру заподіяного збитку експертом визначається знос пошкоджених частин, можливість їх ремонту або необхідність заміни вузлів і агрегатів автомобіля.
Позивач, як підтвердження розміру заподіяного збитку, представив суду копію накладної від 28.12.2005р., з якої вбачається, що підприємство позивача придбало бампер передній (арк.с7).
Разом з тим, доказів, безперечно підтверджуючих необхідність заміни пошкодженого бампера, суду не представлено.
З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що автомобіль «Шевролет», своєю правою стороною вчинив дотичне зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110.
Згідно звіту про оцінку вартості відновного ремонту автомобіля «Шевролет», вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження з лівого боку, тобто від зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063. Яких-небудь пошкоджень з правого боку, автомобіль «Шевролет» від дотичного зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 не одержав (арк.с.23). Висловлені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що пошкодження бампера автомобіля, що належить позивачу, було незначним і не вимагало його заміни на новий.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, слід визнати, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про фактичний' розмір заподіяного КП «Севелектроавтотранс» в результаті ДТП матеріального збитку, у зв'язку з чим, суд вважає можливим відмовити позивачу у задоволенні позову.
На підставі ст.1194 ЦК України, ст.ст.33, 34, 35, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1, ЗАТ Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя шляхом подачі в Ленінський районний суд міста Севастополя апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Ленінського районного суду міста Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя підпис Копія верна