^{_______ Апеляційний суд міста Севастополя___________________________________}

Справа  №  22ц-306/2007  р.                                                                                                         Головуючий  у  першій

інстанції  Яковенко  С.Ю.

Категорія  23                                                                                                                                   Доповідач  апеляційної

інстанції  Птіціна  В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного  суду  міста  Севастополя    в  складі:

головуючого                                   -  Сімоненко  В.М.

суддів                                                -  Птіціної  В.І.,   Сундукова  В.М.

при  секретарі                                   -  Соменко  С.П.

за  участю  позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 1999 року ОСОБА_1. (прізвище до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією паспорту (арк.с.95), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат з тих підстав, що 22 травня 1997 року відповідач зруйнував дві стіни, стелю і нижнє перекриття гаража, що належить їй на праві власності. Просила стягнути з відповідача вартість витрат на ремонт гаражу з урахуванням інфляції в сумі 6796 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати по оплаті проведення експертизи та судового збору. Вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовані тим, що вона хвилювалася, погіршився стан її  здоров'я,   була  змушена  звертатися  до  суду  для  захисту  своїх  прав.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. збитки в розмірі 2505 грн., моральну шкоду у сумі 300 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 125 грн. 25 коп., по оплаті експертизи у розмірі 542 грн. 26 коп.,   а  всього   3472   грн.   51   коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом дана неправильна та не повна оцінка зібраним по справі доказам. Вказує, що судом не був врахований той факт, що земельна ділянка, яка розташована поАДРЕСА_1 належить йому на праві особистої власності, а будівництво гаражу було дозволено на ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 і знаходиться в користуванні позивачки. Також вважає, що судом не врахована та обставина, що згода на примикання гаража позивачки до його будинку була дана ним за умовами, що будова не буде капітальною і буде побудована з дотриманням будівельних норм і правил. Також вказує, що в судовому засіданні не була доказана його вина в руйнуванні  гаражу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню  з  таких  підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачці були спричинені матеріальна  та  моральна  шкода.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони законні,   обґрунтовані  та  відповідають  фактичним  обставинам  справи.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за рішенням виконавчого комітету Гагарінської районної Ради народних депутатів м. Севастополя за №НОМЕР_1 (арк.с.4), позивачці було дозволено будівництво гаражу, площею 22 кв.м на земельній ділянці №АДРЕСА_2 в м. Севастополі, що знаходиться  в  її  користуванні.

При отриманні ОСОБА_1. дозволу на будівництво гаража, відповідачем була дана згода на примикання вказаного гаражу до стіни його  будинку  по  АДРЕСА_1   (арк.с.42).

ОСОБА_1.   гараж  був   побудований  та   зареєстрований  у     власність (арк.с.28-29).       Однак,       як      встановлено      судом      та      підтверджується матеріалами      справи,       відповідачем      вказаний      гараж      був      частково зруйнований.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що вказані дії відповідача є неправомірними, в результаті чого були порушені права позивачки, які підлягають судовому  захисту.

Також судова колегія бере до уваги і той факт, що питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідачем, у встановленому  законом  порядку,   не  вирішено.

Доводи ОСОБА_2. відносно того, що його вина в зруйнуванні гаражу в судовому засіданні не доказана, судовою колегією не можуть бути  прийняті  до  уваги,   оскільки  спростовуються  матеріалами  справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та дійшов до правильного  висновку  про  обґрунтованість  вимог  позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування винесеного судом рішення по справі.

За таких обставин оскаржуване рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.308 ЦПК України, підлягає  відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня  2006  р.   залишити  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох  місяців  з  дня  проголошення.