ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 р. № 2-3/626-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУправління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства
на ухвалу
та постановугосподарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009
у справі№ 2-3/626-2008
за заявою
до
про
арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Драккар", м. Київ
Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", м. Феодосія
банкрутство
Марченко Р.В.
за участю представників сторін:
скаржника:
кредиторів:
від боржника: ОСОБА_5 за дов. від 11.01.2010 №03
Рабомізо Д.В. за дов. від 22.06.2010,
Гудій В.В. за дов. від 11.06.2008,
Копейчиков М.В. за дов. від 16.04.2008 №12д/208,
Мішаніна І.Г. за дов. від 14.04.2008,
Трохимчук О.І. за дов. від 23.02.2009,
Кізленко В.А. –представник Марченка Р.В. за дов. від 03.08.2010
Доповідач: Продаєвич Л.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 (суддя: Соколова І.О.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 (судді: Фенько Т.П. –головуючий, Прокопанич Г.К., Остапова К.А.), залишено без
задоволення клопотання Кримського управління з питань банкрутства про заміну розпорядника майна Марченка Р.В. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море" (надалі –ВАТ "ФСК "Море").
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (надалі – Управління) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 з тих підстав, що до встановлених законодавством повноважень державного органу з питань банкрутства віднесено, зокрема, внесення пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.
Скаржник вважає, що при перегляді апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції не були прийняті до уваги приписи частини 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не враховано узгодження Державним департаментом з питань банкрутства кандидатури арбітражного керуючого Демчука О.М. та здійснення Марченком Р.В. повноважень розпорядника майна без отримання допуску до державної таємниці.
У судовому засіданні 04.08.2010 представником Управління усно уточнені вимоги за касаційною скаргою з проханням скасувати також ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 року.
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Марченко Р.В. не погоджується з доводами скаржника, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, зазначає, що питання легітимності призначення його розпорядником майна вже було предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, та звертає увагу суду про надання йому доступу до державної таємниці за формою 2, про що свідчить довідка від 26.04.2010 №с/259.
У відзиві на касаційну скаргу члени комітету кредиторів ВАТ "ФСК "Море": КБ ТОВ "Місто Банк", ТОВ "Компанія Драккар", ТОВ "Енергонова", ТОВ ВФ "Укрпромекологія-Інвест" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 –без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим з 12.01.2008 знаходиться справа про банкрутство ВАТ "ФСК "Море".
Ухвалою, прийнятою за результатами підготовчого засідання, від 05.02.2008, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 відкрито процедуру санації боржника та продовжені повноваження розпорядника майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації, яка продовжена до 02.01.2010 року.
04.08.2009 від Кримського управління з питань банкрутства до місцевого господарського суду надійшов лист за №11-11/1515, в якому Управління, посилаючись на лист Державного департаменту з питань банкрутства про узгодження кандидатури розпорядника майна боржника в процедурі санації Демчука О.М., просить призначити позачергове засідання суду з метою розгляду питання про заміну розпорядника майна ВАТ "ФСК "Море" Марченка Р.В.
Ухвалою від 17.09.2009 господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв до уваги визнання комітетом кредиторів роботи розпорядника майна Марченка Р.В. задовільною, відсутність на нього скарг від сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, клопотання голови комітету кредиторів та більшості кредиторів про продовження процедури санації і повноважень розпорядника майна Марченка Р.В. та дійшов до висновку про залишення клопотання Кримського управління з питань банкрутства про заміну розпорядника майна ВАТ "ФСК "Море" Марченка Р.В. без задоволення.
З висновком суду першої інстанції погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд, зазначивши в оскаржуваній постанові, що ухвала про призначення розпорядника майна Марченка Р.В. уже була предметом перегляду в касаційному порядку; діючим законодавством, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заміни розпорядника майна боржника; Кримське управління з питань банкрутства при зверненні до господарського суду не навело правових підстав для заміни розпорядника майна.
Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, кандидатура арбітражного керуючого Марченка Р.В. була погоджена з Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України та Міністерством промислової політики України при призначенні його розпорядником майна.
Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 у частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Марченка Р.В. у даній справі вже була предметом розгляду у Вищому господарському суді України.
Також постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008 залишена без змін ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 у частині продовження повноважень розпорядника майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.
Згідно з частиною 14 статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.
Відповідно до частини 2 статті 2 цього Закону та пункту 4 Положення про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006 №533, державний орган з питань банкрутства наділений повноваженням запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна, та господарський суд при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна має керуватися вказаними приписами Закону, попередньо узгодити кандидатуру розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства, а не здійснювати заміну розпорядника майна боржника на вимогу державного органу з питань банкрутства.
Виходячи із встановлених обставин справи, які повно та об'єктивно досліджені судами попередніх інстанцій та яким надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок господарських судів і не вбачає підстав для скасування прийнятих у цій справі судових актів.
Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 у справі № 2-3/626-2008 –залишити без змін.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Л. Продаєвич
Повний текст постанови
складено 09.08.2010 року.