2-982-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
- головуючого судді Каніщєвої Н.О.
- при секретарі Карабут Ю.А.
- за участю позивача ОСОБА_1
- представника позивача ОСОБА_2
- представника співвідповідача КП „СЕЗ” - Папета Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за позовом
ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника” про стягнення збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що 25.05.2009 р. приблизно о 12 годині припаркував свій автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 між першим та другим під’їздами будинку АДРЕСА_1 і піднявся з дружиною у квартиру НОМЕР_2 цього будинку де мешкає. Приблизно біля 12 годин 40 хвилин сусідка повідомила його, що поривом вітру зламало гілку з дерева яка впала на його автомобіль. У результаті падіння гілки автомобіль було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 14934 грн. 26 коп., вартість роботи спеціаліста авто товарознавця 450 грн. Пошкодженням автомобілю позивачу була спричинена моральна шкода яку він оцінює у 2000 грн. Вважав, що відповідачем по справі є Селидівська міська рада згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Просив стягнути з Селидівської міської ради на свою користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14934 грн. 26 коп., вартість автотоварознавчого висновку 450 грн., відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він неодноразово звертався до виконкому Селидівської міської ради з заявою про видалення дерева, але до 25.05.2009 р. коли дерево впало, нічого не було зроблено. Вважав, що Селидівська міська рада повинна відшкодувати збитки.
Представник позивача підтвердив позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Представник відповідача - Селидівська міська рада - позов не визнав вказавши, що у дворі будинку АДРЕСА_1 знаходились два дерева які були без пошкоджень стовбура, вкриті зеленим листям. Заява позивача до Селидівської міської ради надійшла 25.05.09р. вже після пригоди. В цей же день дерево було обстежено комісією. В ході обстеження виявлено, що гілка одного дерева відломилася та впала, пошкодивши автомобіль який знаходився біля будинку. Прибудинкова територія на якій стояв автотранспорт не облаштована стоянкою, паркувальним майданчиком. 25.05.09р. за даними метеорологічної станції м. Красноармійськ спостерігався південно-західний вітер, максимальний порив 17 м/сек, при цьому штормове значення з 12 м/сек. На підставі порядку видалення дерев у наслідок надзвичайної ситуації дерева були знесені. Позивач не має право на відшкодування збитків.
Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника” позов не визнав вказавши, що видалення дерев, а також посадка та догляд за зеленими насадженнями не входить до переліку послуг з утримання житла та прибудинкової території. Прибудинкова територія на якій стояв автомобіль позивача не облаштована стоянкою та паркувальним майданчиком. Селидівська міська рада зобов’язала КП „СЕЗ” доглядати та зберігати зелені насадження біля будинків, які знаходяться у них на балансі. Але, вважає, представник, існує Порядок видалення дерев, згідно Постанови КМУ від 01.08.2006 р., якого не додержався позивач і не звертався до відповідача з заявою про видалення дерева. Більш того, він проявив халатність, бо передбачив, що вітка може впасти і поставив автомобіль біля іншого під’їзду, але гілка була занадто велика та зачепила автомобіль. Просила відмовити в задоволенні позову.
Представник залученого до участі у справі в якості третьої особи КП „Комунсервіс” в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи без їх участі, та пояснення, згідно яких вбачається, що дане підприємство не займається доглядними роботами по обрізці дерев на прибудинкових територіях міста. Ці території обслуговуються КП „СЕЗ”. З їх підприємством останній договорів на вказані роботи не укладав.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобілю марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1.
Згідно акту № 996 Центру незалежних експертиз від 25.05.2009 р. про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 сума матеріальної шкоди пошкоджень, з урахуванням НДС, складає 14934,26 гривень (а.с. 10).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни .
Згідно п.п.2 п.1 ст.21 цього ж Закону, елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно п.п.2 п.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», міська рада створює в разі необхідності органи і служби для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).
Згідно п.п.9 п. 1. ст.10 цього ж Закону до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: здійснення контролю за станом благоустрою та утримання територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, з яким балансоутримуваем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до п. 5.2.3. Правил благоустрою та санітарного стану території м. Селидове, затверджених рішенням Селидівської міської ради від 15.06.2005 року № 4/41730, обов’язок по збереженню зелених насаджень та догляд за ними покладено на внутрішьоквартальній території, біля жилих будинків на житлово-експлуатаційні організації, житлові кооперативи, на балансі яких знаходиться жилий будинок.
Відповідно до Статуту КП «Служба единого замовника”, затвердженого рішенням Селидівської міської ради від 12.08.2005 року №4/44-803, дане підприємство є балансоутримувачем житлового фонду м. Селидове.
Крім того в судовому засідання з’ясовано, що КП „СЕЗ№ не укладав договорів по догляду за зеленими насадженнями з іншими підприємствами.
Однак, в судовому засіданні позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків по догляду за зеленими насадженнями.
Згідно п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об’єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.п. 3,4 цього Порядку, а саме, видалення зелених насаджень на теріторіі населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень.
В судовому засідання встановлено, що 25.05.2009 р., вже після того як від одного з дерев відламалася гілка, мешканці будинку „ АДРЕСА_1 звернулися в виконавчий комітет Селидівської міської ради з клопотанням про видалення двох дерев біля вказаного будинку . (а.с. 7)
За розпорядженням виконавчого комітету від 26.05.2009 р. (а.с. ) стан дерев був оглянутий, складений акт, дерева видалені 26.05.2009 р., що не оспорюється позивачем.
Факт неодноразових повідомлень відповідача про аварійний стан дерева, про які позивач вказує в позовній заяві, в судовому засіданні позивачем не доведений.
Судом також встановлено і не оспорюється сторонами, що прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 не облаштована стоянкою і паркувальним майданчиком і не передбачає розміщення транспортних засобів (а.с. 156).
Суд не сприймає доводи позивача про те, що аварійне дерево є джерелом підвищеної небезпеки про що визначається у ч. 5 ст. 1187 ЦК України, оскільки аварійність дерева не доведена документально. Крім того, згідно цієї статті закону, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили.
Відповідно довідки метеорологічної станції м. Красноармійськ 25.05.09 р. спостерігався південно-західний вітер максимальний порив 17 м/сек при цьому штормове значення 12 м/сек. (а.с. 154), одже 25.05.09р. спостерігався штормовий вітер внаслідок якого зламалась гілка, тобто мала місце непереборна сила, яка не залежала від волі відповідача.
Крім того, суд не може оцінювати акт № 996 Центру незалежних експертиз від 25.05.2009 р., як належний доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст.58 ЦПК України, а саме, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З тексту вказаного документа неможливо встановити, на підставі чого почато обстеження, не вказаний час та місце проведення обстеження, в присутності кого воно було проведено тощо.
На підставі викладеного, керуючись законом України «Про благоустрій населених пунктів», Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 про Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, ст.1187 ЦПК України, ст. ст. 25, 212-218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволення позову ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника” про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя