Справа №2-3946/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27 серпня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сітайло Л.Г.

при секретарі - Кравчук О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 484 грн. 81 в порядку регресу. Мотивуючи вимоги зазначив, що 02.09.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДЕУ" д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Святоши нського районного суду м. Києва від 02.10.2007 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності. В зв’язку з тим, що власник автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на момент ДТП мав «Зелену Карту» страхування, МТСБУ відшкодувало йому суму матеріальної шкоди в розмірі 6 984 грн. 81 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1191 ЦК України, просив стягнути з відповідача вищезазначену суму, судовий збір в розмірі 84,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., а всього 8 484,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДЕУ" д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

/а.с. 15/

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до довіреності № 9534 від 04.30.2007 року, виданої ОСОБА_4, 21.З3.2007 року звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася 02.09.2007 року.

/а.с. 11-13/

Згідно з звітом Асистанської компанії „РЕВЕРС" про визначення вартості матеріального збитку №413 від 36.10.2007 року вартість матеріального збитку, . заподіяного власнику транспортного засобу "Рено" д.н. НОМЕР_2 складає 7 697,77 коті.

/а.с. 16-29/

Наказом МТСБУ від 28.01.2008 року № 686 прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 суми в розмірі 6 414,81 грн,, в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП.

Факт відшкодування відповідачем коштів ОСОБА_2 підтверджується платіжним дорученням АБ "Укрексімбанк" № 3005 від 28.01.2008 року.

/а.с. 31/

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 6 414,81 грн.

Судом встановлено, що 11.02.2009 року між МТСБУ та СПД ОСОБА_5 укладено контракт про надання правової допомоги № 24 та додаткову угоду 24 до контракту про надання юридичних послуг від 14.04.2009 року.

/а.с. 31-367

Так додатковою угодою встановлено, що СПД ОСОБА_5 взяла на себе зобов’язання на ведення, від імені МТСБУ, справи № 301-11-3216 нз про відшкодування шкоди ОСОБА_2, в результаті пошкодження автомобіля "Рено" д.н. д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до платіжного доручення № 11491 від 15.04.2009 року позивачем сплачено за вищезазначеним договором суму в розмірі 1 500,00 грн.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат, серед іншого, належать витрати на оплату судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з платіжним дорученням № 2552 від 04.12.2007 року МТСБУ сплатило вартість послуги ФОП - ОСОБА_6, відповідно до умов договору від 01.08.2006 року, по збору документів та наданню ОСОБА_2 консультацій, необхідних для отримання страхового відшкодування.

/а.с. 29,30/

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., оплата послуг аварійного комісара в сумі 570 грн., судовий збір в розмірі 84,85 грн. та втрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього 2 404,85 грн.

Керуючись ст. ст. 1187,1191 ЦК України, ст. ст. 57,58,60,79,84,88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі 6 414,81 грн., судові витрати в розмірі 334,85 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та послуги аварійного комісара в сумі 570 грн., а всього 8 819,66 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.