Справа №2-3199-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мягкохода Ю.В.

при секретарі - Кузьо В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту: основної суми боргу 2844 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками за використання кредиту - 4856,00 грн., на загальну суму 7700 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 18.11.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків. В забезпечення договору кредиту між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 18.11.2008 р., згідно якому поручитель зобов’язався відповідати по зобов’язаннях боржника, що випливають із договору кредиту. Відповідачі взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту не виконують, заборгованість станом на 28.07.2009 р. становить по кредиту 2844 грн. 60 коп., по відсоткам 4856,00 грн. Згідно п. 6.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту, позичальник зобов’язується сплатити відсотки за весь строк фактичного користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, проосила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 7700,60 грн., судові витрати, а також витрати, пов’язані із викликом відповідачів до суду у розмірі 78,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала на адресу суду заяву, у якій із розрахунком заборгованості погодилась, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18 11.2008 р. укладено кредитний договір № 22-81105-н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку, з кінцевим строком повернення 08.11.2010 р.

В забезпечення договору кредиту між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 22-81105-н від 18.11.2008 р., згідно якому поручитель зобов’язався відповідати по зобов’язаннях боржника, що випливають із договору кредиту № 22-81105-н в повному обсязі. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 6.2 Договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту, позичальник зобов’язується сплатити відсотки за весь строк користування кредитом, сума яких складає 1 % за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту.

Відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують, не повертають кредит. Сума не сплаченого кредиту на день розгляду справи становить 2844,60 грн. Відсотки за користування кредитом становлять 4856,00 грн. Всього заборгованість становить 7700 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не виконують умов договору, не сплачують заборгованість за договором.

Суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 7700,60 грн.

Судовий збір в сумі 77,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати, пов’язані із викликом відповідачів до суду у розмірі 78,22 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 90 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,174,208,209,212 -215,223,294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525,526,530,536,553,554,610,611,624,651,1046-1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 22-81105-н від 18.11.2008 р. укладений між Кредитною спілкою „Народний кредит" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Народний кредит " заборгованість за договором кредиту в сумі 7700 грн. 60 коп., судові витрати в сумі 185,22 грн., а всього стягнути 7885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 90 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.